Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Спириной Т.И. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спириной Т.И. к Кучинову Р.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречный иску Кучинова Р.А. к Спириной Т.И. о признании договора купли-продажи товара незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от **** года между Спириной Т.И. и Кучиновым Р.А. незаключенным.

Взыскать со Спириной Т.И. в пользу Кучинова Р.А. денежные средства в сумме **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, всего **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Спириной Т.И. и ее представителя Максимова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кучинова Р.А. – Герасимовой Т.Г., - просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спирина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кучинову Р.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что **** между Спириной Т.И. и Кучиновым Р.А. заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Спирина Т.И. по накладной **** передала в собственность Кучинову Р.А. непродовольственный товар (340 позиций) на сумму **** руб. **** коп. Договором предусмотрена оплата товара в рассрочку, при этом **** руб. передается продавцу в момент заключения договора, оставшаяся сумма выплачивается равными частями в течение трех недель с момента заключения договора.

Кучиновым Р.А. оплачено только **** руб. в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере **** руб. **** коп. истцу не поступили. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору остались без ответа. В этой связи Спирина Т.И. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере **** руб. **** коп. В связи с просрочкой долга Спирина Т.И. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с **** по **** – 744 дня в размере **** руб. **** коп. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

Кучинов Р.А. обратился в суд с встречным иском к Спириной Т.И. о признании договора купли-продажи от ****, подписанного между Спириной Т.И. и Кучиновым Р.А., незаключенным ввиду того, что предмет договора не определен, так как подлежащий передаче по договору товар в договоре не определен, кроме того, товар Кучинову Р.А. не передавался, акт приема-передачи товара отсутствует. В этой связи обязанность по уплате денежных средств за товар у Кучинова Р.А. не возникла, поэтому в его пользу подлежат взысканию **** руб., переданные Спириной Т.И. в качестве аванса в момент подписания договора.

В судебном заседании суда первой инстанции Спирина Т.И. на первоначальных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, встречный иск не признала, указав, что передача товара Кучинову Р.А. оформлена накладной, в которой допущены технические ошибки.

Представитель Спириной Т.И. – Муштакова В.Н. – исковые требования доверителя поддержала, иск Кучинова Р.А. не признала.

Кучинов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Кучинова Р.А. – Герасимова Т.Г. – исковые требования Спириной Т.И. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, указав, что Кучинов Р.А. подписывал и договор купли-продажи, и накладную, однако они не связаны между собой, товар по договору купли-продажи Кучинов Р.А. не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Спирина Т.И., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Спирину Т.И. и ее представителя Максимова А.Н., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кучинова Р.А. – Герасимову Т.Г., - судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** Спириной Т.И. и Кучиновым Р.А. подписан договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Спирина Т.И. (продавец) обязуется передать Кучинову Р.А. (покупатель) товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его в собственность и оплатить на условиях, установленных договором. Согласно указанному пункту договора предметом договора является «непродовольственный товар, находящийся на торговой точке на рынке «****».

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет **** руб. **** коп.В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара покупателем осуществляется в рассрочку, в момент подписания договора Кучиновым Р.А. передано Спириной Т.И. **** руб., оставшаяся сумма должна была выплачиваться равными частями в течение трех недель с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан передать товар в течение 3 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи.

Разрешая встречные исковые требования в части признания договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ****, подписанного Спириной Т.И. и Кучиновым Р.А., незаключенным, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор купли продажи от ****, подписанный сторонами спора, в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пунктов 1 и 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что договор купли-продажи сведений о подлежащем передаче товаре не содержит, акт приема-передачи товара, из содержания которого возможно было бы установить количество и ассортимент передаваемого по договору купли-продажи товара, отсутствует, представленная истцом по первоначальному иску накладная **** от **** факт передачи товара покупателю по договору купли-продажи от **** не подтверждает, поскольку датирована ****, то есть составлена ранее заключенного договора купли-продажи, из содержания накладной следует, что от поставщика ИП П.В.Н. покупателю Кучинову Р.А. передан перечисленный в накладной товар – 340 наименований – на сумму **** руб. **** коп., товар Кучинову Р.А. отпустило лицо, подпись которого расшифрована как Спирина. Иные данные об этом лице в накладной отсутствуют. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданной **** ИП П.В.Н. Спириной Т.И. на осуществление от имени ИП П.В.Н. широкого перечня юридически значимых действий (в том числе заключать от имени ИП П.В.Н. договоры), свидетельствует о том, что передача Спириной товара от поставщика П.В.Н. покупателю Кучинову Р.А. не противоречит сложившимся между этими лицами отношениям, и бесспорным доказательством передачи Кучинову Р.А. товара по договору купли-продажи именно истцом не является. Кроме того, местом передачи товара в накладной указан оптовый склад, тогда как в договоре определено, что продаваемый товар находится в торговой точке на рынке «****» и согласно данным в судебном заседании суда первой инстанции пояснениям Спириной Т.И. там же происходила его передача покупателю.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Спириной Т.И. и ее представителя о допущенных в накладной технических ошибках, выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств продажи и передачи Кучинову Р.А. товара по договору купли-продажи представленные Спириной Т.И. товарный чек на сумму **** руб. и ассортимент товара на эту сумму из 344 наименований от ****, поскольку данные документы подтверждают лишь факт приобретения Спириной Т.И. товаров в ООО «****».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, правильная оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку доказательства передачи Кучинову Р.А. товара по договору купли-продажи от **** отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить товар по договору купли-продажи от **** у Кучинова Р.А. не возникла, в связи с чем судом обоснованно в полном объеме отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены встречные исковые требования о взыскании со Спириной Т.И. в пользу Кучинова Р.А. уплаченных им по договору купли-продажи **** руб. В этой связи также правомерно удовлетворены и требования Кучинова Р.А. о взыскании со Спириной Т.И. в возврат уплаченной при подаче встречного иска госпошлины в размере **** руб.

Доводы апеллянта об обязанности Кучинова Р.А. вернуть полученный по договору купли-продажи от **** товар несостоятельны, поскольку доказательства его передачи Кучинову Р.А. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в качестве обоснования позиции истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Т.И. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

П.А. Якушев