Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Самары от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «Сатурн-Самара» к ООО «Евростандарт», ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Евростандарт» и ФИО2 ФИО12 в пользу ЗАО «Сатурн-Самара» денежные средства в сумме 1 630 000 руб. и госпошлину в сумме 16 350 руб. в равных долях по 8 175 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ЗАО «Сатурн-Самара» о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7 в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Сатурн-Самара» – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Сатурн-Самара» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Евростандарт», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В заявлении указали, что 06.03.2015г. между ЗАО «Сатурн-Самара» и ООО «Евростандарт» заключен договор поставки № 1969, в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора поставки. Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес истца не поступало. ООО «Евростандарт» на условиях коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и договором поставки были определены условия предоставления отсрочки. Согласно п.3.2 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2 срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара. ООО «Евростандарт» не исполнил обязательства по оплате товара поставщику на сумму 1 000 000 руб. Проценты по коммерческому кредиту составили 630 000 руб. по состоянию на 16.08.2016г.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки 06.03.2015г. между ЗАО «Сатурн-Самара» и ФИО2 заключен договор поручительства №1969-ДП. Согласно п.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства по договору поставки включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. В соответствии с п.3 договора поручительства ответчик полностью осведомлен относительно существенных условий договора поставки. В соответствии с п.4 договора поручительства в случае нарушения покупателем обязательств по оплате предусмотренных договором поставки, ответчик обязан в течение пяти банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. 28.10.2015г. ФИО2 было направлено письменное требование об оплате суммы задолженности. Оплаты задолженности не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 630 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженность и 630 000 руб. проценты по коммерческому кредиту, начисленные на 16.08.2016г. по договору поставки № 1969 от 06.03.2015г., а также госпошлину в сумме 16 350 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО «Сатурн-Самара», в котором просил признать незаключенным договор поручительства №1969-ДП от 06.03.2015г. между ним и ЗАО «Сатурн-Самара», ссылаясь на то, что оспариваемый договор не содержит предмета, конкретный объем обязательств поручителя в нем не определен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить, как незаконное и необоснованное. Также просит назначить по делу экспертизу давности составления документа.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Сатурн-Самара» – ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Евростандарт» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 06.03.2015г. между ЗАО «Сатурн-Самара» и ООО «Евростандарт» заключен договор поставки № 1969, в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора поставки.

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес истца не поступало.

ООО «Евростандарт» на условиях коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и договором поставки были определены условия предоставления отсрочки. Согласно п.3.2 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2 срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

Судом установлено, что ООО «Евростандарт» не исполнило обязательства по оплате товара поставщику на сумму 1 000 000 руб. Проценты по коммерческому кредиту составили 630 000 руб. по состоянию на 16.08.2016г.

В соответствии с п.3 договора поручительства ответчик полностью осведомлен относительно существенных условий договора поставки. В соответствии с п.4 договора поручительства в случае нарушения покупателем обязательств по оплате предусмотренных договором поставки, ответчик обязан в течение пяти банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя.

28.10.2015г. ФИО2 было направлено письменное требование об оплате суммы задолженности. Однако оплаты задолженности не последовало.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Евростандарт» сроков оплаты по договору поставки, суд пришел к правильному выводу, что требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 1 630 000 руб. (задолженность по договору поставки в сумме 1 000 000 руб. + проценты 630 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что накладные от 01.09.2015г. оформлялись в момент подписания договоров поставки и поручительства 06.03.2015г., при отсутствии реальной хозяйственной операции (поставки), то есть являлись «залоговыми накладными», не соответствуют унифицированной форме, следовательно, не могут подтверждать факт поставки, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, являются надлежащим доказательством отгрузки (передачи) товара.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 16 350 руб. в равных долях по 8 175 руб. с каждого.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемый договор поручительства не содержит предмет договора, объем обязательств поручителя не определен, отсутствуют сведения об ассортименте, наименовании, количестве и стоимости товара, суд правильно посчитал основанными на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Между тем договором поручительства №1969-П от 06.03.2015г. в п.1 и п.2 указано, что поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки №1969 от 06.03.2015г. Согласно п.3 договора поручительства - поручитель осведомлен о предмете договора поставки, его существенных условиях и вытекающих из него обязательств, а также дает согласие отвечать по ним перед кредитором в полном объеме.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора поручительства следует, что сторонами был определен предмет договора, предел ответственности поручителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлял, что непосредственно он занимался заключением договора поставки, ему были известны условия договора, цели заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика - поручителя от солидарной ответственности по оплате суммы долга, не имеется.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО2 также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом и его представителем заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколах судебных заседаний от 09.09.2016г. (л.д.54-55), от 20.09.2016г. (л.д.81-84) и от 26.09.2016г. (л.д.134-141).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд сослался на нецелесообразность назначения по делу указанной экспертизы, поскольку обстоятельства, которые, как полагает сторона ответчика, могут быть доказаны проведением данной экспертизы, суд может установить и во вне экспертном порядке, путем исследования и оценки документов бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ФБУ Министерства юстиции РФ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» о том, что согласно действующей методике, не представляется возможным отличить документы выполненный в сентябре (возраст 1 год) и марте 2105г (возраст 1,5 года). То есть независимо от того подвергался агрессивному воздействию документ или нет, в связи с фактической давность документа (2015г) ответить на вопрос когда именно изготовлен документ в марте или сентябре 2015г не представляется возможным (л.д. 124-125).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции и исходя из предмета и основания предъявленного иска не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: