Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ООО «Мах-Век» о замене обеспечительных мер удовлетворить.

Заменить все обеспечительные меры, принятые определением суда от ... по настоящему гражданскому делу в виде ареста имущества ООО «Мах-Век» на обеспечительные меры в виде ареста движимого имущество ООО «Мах-Век», а именно: комплектный эскалатор ... (1 шт.) стоимость ... рубля ... копейки; комплектный эскалатор ... (1 шт.) стоимостью ... рубля ... копейки; комплектный эскалатор ... (1 шт.) стоимостью ... рубля ... копейки, общей стоимостью ... рублей ... копеек, что соразмерно сумме заявленных ФИО1 исковых требований.

Запретить ООО «Мах-Век» распоряжаться данным имуществом, в том числе продавать его, сдавать в аренду, передавать в залог.

Заслушав доклад судьи Хадонова С.З., объяснения ФИО1, также представляющего интересы ООО «СКиФ», поддержавшего доводы частной жалобы, возражения по доводам частной жалобы представителя ООО «Мах-Век» – ...3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

представитель ООО «Мах-Век» - ФИО2, обратился в суд с письменным ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором указал, что ... Советским районным судом ... было вынесено определение по настоящему делу ..., в соответствии с которым в обеспечение иска ФИО1 наложен арест на имущество ООО «Мах-Век», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований ... рубля ... коп. В этой связи был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: ... а также арестован банковский счет ООО «Мах-Век». При этом в результате ареста данного земельного участка более ста дольщиков не могут зарегистрировать свои права в отношении помещений находящихся на данном участке, в связи с чем дольщики пишут многочисленные жалобы. Кроме того, в результате ареста банковского счета ООО «Мах-Век» финансово-хозяйственная деятельность общества в настоящее время фактически парализована. Просил заменить все обеспечительные меры, принятые судом по настоящему гражданскому делу в виде ареста недвижимого имущества и банковских счетов ООО «Мах-Век» на следующие обеспечительные меры в виде ареста следующего принадлежащего ООО «Мах-Век» имущества: комплектный эскалатор ... (1 шт.) стоимость ... рубля ... копейки; комплектный эскалатор ... (1 шт.) стоимостью ... рубля ... копейки; комплектный эскалатор ... (1 шт.) стоимостью ... рубля ... копейки, общей стоимостью ... рублей ... копеек, что соразмерно сумме заявленных ФИО1 исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Мах-Век» - ФИО2 данное ходатайство о замене обеспечительных мер поддержал, просил его удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства указав, что ввод объекта в эксплуатацию получен обществом еще в 2016 г., однако по непонятным причинам не зарегистрировано право дольщиков на принадлежащее им имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 8.06.2017 года, с которым не согласился ФИО1 и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования по частной жалобе, просил отменить определение Советского районного суда г.Владикавказа от 8.06.2017 года, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Мах-Век» отказать.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мах-Век», в котором просил взыскать неустойку в размере ... руб., сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., компенсацию за возникшие обязательства перед арендатором в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... руб.

... судьей Советского районного суда г.Владикавказа было вынесено определение по делу, которым в обеспечение иска ФИО1 был наложен арест на имущество ООО «Мах- Век», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований ... руб. ... коп.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, в результате принятых обеспечительных мер наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, ... а также на банковский счет ООО «Мах-Век».

При этом, как справедливо отметил суд, в настоящее время в результате ареста земельного участка по адресу: РСО-Алания, ... другие дольщики ООО «Мах-Век» не могут зарегистрировать свои права в отношении нежилых помещений находящихся на данном участке.

Кроме того, в результате ареста банковского счета ООО «Мах-Век» финансово-хозяйственная деятельность указанного общества существенно затруднена, что в свою очередь делает невозможным осуществление регистрации права собственности за другими дольщиками.

В соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры не только должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя, то есть с предметом иска, но и соразмерны им.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения вреда заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

В материалах дела имеются договор ... от ..., а также товарная накладная, платежные поручения, согласно которым ООО «Мах-Век» приобрело у ООО «Юг-лифт» движимое имущество, а именно: комплектный эскалатор ... (1 шт.) стоимость ...... рубля ... копейки; комплектный эскалатор ... (1 шт.) стоимостью ... рубля ... копейки; комплектный эскалатор ... (1 шт.) стоимостью ... рубля ... копейки, общей стоимостью ... рублей ... копеек.

Учитывая, что стоимость данного имущества соразмерна сумме заявленных ФИО1 исковых требований, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство о замене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Гатеев С.Г.

Хадонов С.З.

Справка: определение постановлено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.