Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Тавгас», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 12 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феррум трейд» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Тавгас», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки солидарно.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2015 между ООО «Феррум трейд» и ООО УК «Радиан» (в настоящее время ООО «Тавгас») заключен договор поставки Номер изъят, по условиям которого ООО «Феррум трейд» приняты обязательства осуществлять поставку металлопроката. ООО «Феррум трейд» во исполнение условий договора за период с 16.12.2015 по 30.12.2015 поставило в адрес ответчика товар и оказало услуги по его транспортировке на общую сумму 1 219 444, 10 руб. Поставленный товар ООО УК «Радиан» принят, но не оплачен. Условиями договора и спецификацией от 31.10.2015 Номер изъят к нему предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

По истечении 30 дней оплаты по договору в адрес истца не поступило, в связи с чем 18.04.2016 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар и уплатить начисленные пени, проценты за пользование коммерческим займом, ответа на которую не поступило. Задолженность не погашена, на 23.08.2016 она составляет 269 236, 45 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по договору поставки между ООО «Феррум трейд» и ФИО1 30.10.2015 заключен договора поручительства Номер изъят, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести перед истцом солидарную ответственность наряду с ООО УК «Радиан» за исполнение последним обязательств по договору поставки.

На основании изложенного первоначально ООО «Феррум трейд» просило суд взыскать солидарно с ООО «Тавгас», ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 269 236 45 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 60 864, 50 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 182 593,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326, 94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.11.2016 производство по делу в части требований ООО «Феррум трейд» о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 269 236, 45 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.12.2016 дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

После передачи дела по подсудности ООО «Феррум трейд» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просило суд взыскать солидарно с ООО «Тавгас», ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 203 213, 41 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 502 183, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326, 94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Феррум трейд» солидарно с ООО «Тавгас», ФИО1 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 30.10.2015 Номер изъят, заключенному между ООО «Феррум трейд» и ООО УК «Радиан» в размере 502 183, 68 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326,94 руб. по 4 163, 47 руб. с каждого. С ООО «Тавгас», ФИО1 в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 927,02 руб., по 963,51 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феррум трейд». В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда нельзя признать правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств. Суд неверно установил значимые по делу обстоятельства, неверно применил нормы действующего законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, тем самым нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Так, в ходе судебного заседания 05.10.2017 представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором увеличил исковые требования, при этом в ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддержала данное заявление от 05.10.2017, просила рассмотреть исковые требования по требованиям, указанным ранее. В ходе судебного разбирательства представитель истца на вопрос суда подтвердила, что не увеличивает (не уточняет) сумму иска, а данное заявление передается суду как контррасчет на расчет ответчика. В связи с тем, что протокольного определения об увеличении суммы исковых требований не принималось, суд необоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом и пени за нарушение сроков оплаты в большем объеме.

Кроме того, судом не учтено, что размер пени является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, суд не дал оценку явной несоразмерности размера процентов за пользование коммерческим кредитом, не применил для уменьшения размера процентов положения ст. 333 ГК РФ, что противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Стороной истца не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2015 между ООО «Феррум трейд» (поставщик) и ООО УК «Радиан» (покупатель) заключен договор поставки Номер изъят, по условиям которого поставщик обязуется поставить трубную продукцию и металлопрокат покупателю, либо указанному им грузополучателю, а покупатель-принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена и условия оплаты, а также срок поставки по настоящему договору определен в спецификациях (приложениях) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара может быть оговорен сторонами в универсальном передаточном документе, утвержденного письмом ФНС России от 21.10.13 Номер изъят, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

31.10.2015 между ООО «Феррум трейд» и ООО УК «Радиан» подписана спецификация № 1 к договору поставки Номер изъят от 30.10.2015, согласно пункту 1.1. которой предметом поставки является перечисленная в данном пункте продукция на общую сумму 2 381 674,10 руб.

Согласно пункту 2.2.1 Спецификации оплата покупателем продукции осуществляется в порядке 100% отсрочки платежа в течение 30 дней с даты отгрузки каждой партии продукции со склада поставщика. Как усматривается из пункта 3.1 спецификации, настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора поставки Номер изъят от 30.10.2015, заключенного между поставщиком и покупателем.

В обеспечение исполнения обязательств ООО УК «Радиан» перед ООО «Феррум трейд» по договору поставки от 30.10.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства Номер изъят от 30.10.2015, по условиям которого последний обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО УК «Радиан» обязательств по договору поставки Номер изъят в том же объеме, что и должник, что соответствует положениям статей 329, 361, 363 ГК РФ.

ФИО1 обращался в суд с иском о признании незаключенным договора поручительства, решением суда от 19.05.2016 в удовлетворении иска ему отказано и судом установлено, что договор поставки от 30.10.2015 Номер изъят содержит соглашения сторон по всем существенным условиям и является заключенным.

На основании решения общего собрания участников ООО УК «Радиан» от 22.09.2016 фирменное наименование ООО УК «Радиан» изменено на ООО «Тавгас», соответствующие изменения о юридическом лице внесены МИФНС России № 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд установил, что по заключенному между сторонами договору поставки от 30.10.2015 Номер изъят ООО «Феррум трейд» в период с 11.12.2015 по 30.12.2015 поставляло в адрес ООО «Тавгас» товары, передача которых оформлялась счет-фактурами, товар принят ответчиком, выставлены счета, которые в установленные договором сроки ООО «Тавгас» не оплачены; счет-фактуры Номер изъят от 11.12.2015, Номер изъят от 16.12.2015, Номер изъят от 22.12.2015 отражены в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2017, который ООО «Тавгас» не подписан и не оспорен, и согласно которому ответчику поставлено товара на сумму 3 077 036, 95 руб., оплачен товар на сумму 3 077 036, 95 руб., но с нарушением установленных сроков. Так, с учетом условий договора поставки, периодов поставки, по счет-фактурам от 11.12.2015 ответчик должен был произвести оплату не позднее 12.01.2016, по счет-фактурам от 16.12.2015 - не позднее 17.01.2016, по счет-фактурам от 22.12.2015 - не позднее 23.01.2016, по счет-фактурам от 30.12.2015 - не позднее 31.01.2016, но указанные сроки были нарушены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом 18.04.2016 в адрес ответчиков направлена претензия о выплате задолженности за поставленный товар, пени и процентов за пользование коммерческим кредитором, но требования истца ответчики не исполнили, в связи с чем ООО «Феррум трейд» обратилось в суд.

В ходе судебного разбирательства, в связи с погашением ответчиками задолженности по договору поставки в сумме 269 236, 45 руб., истец отказался от требований в этой части, в связи с этим определением суда от 21.11.2016 производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 2.13 договора поставки в случае поставки товара на условиях отсрочки и рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока, оплаты, указанного в спецификации. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара, услуг по его доставке за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Из буквального содержания договора поставки, спецификаций следует, что стороны достигли соглашения о том, что предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с договором поставки, условием которого является поставка товара, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, срок поставки которого определяются спецификациями на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Разрешая спор в пределах заявленных требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд руководствовался статьями 309, 310, 363, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, установил периоды просрочки оплаты товара по договору поставки от 30.10.2015 Номер изъят, проверил представленный истцом расчет процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, который ответчиками не оспаривался, признал его арифметически верным и пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО «Тавгас», ФИО1 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 502 183,68 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков пени за нарушением сроков оплаты по договору поставки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара и, проверив расчет неустойки, по заявлению ответчика о ее снижении, оценив соразмерность предъявленной истцом ко взысканию неустойки, длительность периодов просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по договору, применил положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с проигравшей стороны понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., факт несения которых и связь с настоящим делом подтверждены представленными в дело доказательствами, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326,94 руб., по 4 163,47 руб. с каждого из ответчиков.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства определенной их ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ и необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции аналогичным доводам возражений дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая компенсационную природу процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также снижение судом первой инстанции суммы процентов до размера заявленных требований, определенный судом размер процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования, не принятые к производству, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что изначально ООО «Феррум трейд» обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с ООО «Тавгас», ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 269 236, 45 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 60 864, 50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 182 593,50 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.11.2016 производство в части требований о взыскании с ООО «Тавгас», ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 269 236, 45 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. После чего дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска (л.д. 101-102, 109-110 т.1).

В судебном заседании 05.10.2017 представитель истца ФИО3 предъявила уточненное исковое заявлением, в котором в порядке статьи 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода просрочки и просил суд взыскать солидарно с ООО «Тавгас», ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 203 213, 41 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 502 183, 68 руб. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд принял уточненное исковое заявление к производству суда и по ходатайству представителя ответчиков отложил судебное разбирательство дела для подготовки возражений на уточненный иск на 9-00 час. 12.10.2017 (л.д. 206 т. 1).

В судебном заседании 12.10.2017 представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении, представитель ответчиков участвовал в судебном заседании, представил возражения на уточненный иск и давал пояснения по нему (л.д. 44-47 т. 2). Замечаний на протоколы судебных заседаний не поступало. Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 12 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.А. Черткова

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.Н. Шандрук