Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» *-К от _ _ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за _ _ года в сумме *** рубля *** копеек с учетом НДФЛ, за _ _ года в сумме *** рублей *** копеек с учетом НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за _ _ года в сумме *** рублей *** копеек с учетом НДФЛ, за _ _ года в сумме *** рублей *** копеек с учетом НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за _ _ года в сумме *** рублей *** копеек с учетом НДФЛ, за _ _ года в сумме *** рублей *** копеек с учетом НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за _ _ года в сумме *** рублей *** копеек с учетом НДФЛ, за _ _ года в сумме *** рубля *** копеек с учетом НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате за _ _ года в сумме *** рубля *** копеек с учетом НДФЛ, за _ _ года в сумме *** рублей *** копеек с учетом НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за _ _ года в сумме *** рубль *** копеек с учетом НДФЛ, за _ _ года в сумме *** рубля *** копеек с учетом НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;

в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о взыскании каждому денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» в доход местного-бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антарес-ЭнергоСистем» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в разных должностях.

В период с _ _ по _ _ были уведомлены о предстоящем сокращении штата.

_ _ ООО «Антарес-ЭнергоСистем» издан приказ * «Об объявлении простоя по вине работодателя» с _ _ и до момента увольнения по сокращению численности.

Полагая данный приказ незаконным, указали на его несоответствие требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации о временном приостановлении работы, так как работодатель не предполагал возобновление работы в отделениях *** АНОФ-2 и АНОФ-3.

С момента введения простоя заработная плата истцам выплачивается из расчета *** от средней заработной платы.

Просили признать приказ «Об объявлении простоя по вине работодателя» * от _ _ незаконным, взыскать в их пользу недополученный заработок с _ _ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по *** рублей каждому.

Впоследствии каждый из истцов, уточнив исковые требования, просили признать приказ об объявлении простоя» * от _ _ незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате:

ФИО4 - за _ _ года – *** рубля *** копейки, за _ _ года - *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки;

ФИО9 - за _ _ года – *** рублей *** копеек, за _ _ года – *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек;

ФИО5 - за _ _ года - *** рублей *** копеек и за _ _ года - *** рублей *** копеек, а всего ****** копеек;

ФИО13 - за _ _ года – *** рублей *** копеек и за _ _ года – *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейка;

ФИО11 - за _ _ года – *** рубль, за *** рублей, а всего *** рублей;

ФИО6 - за _ _ года – *** рубль *** копеек, за _ _ года – *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек;

ФИО7 - за _ _ года – *** рублей *** копейки, за _ _ года – *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копеек.

Определением суда от _ _ производство по делу в части исковых требований ФИО10 к ООО «Антарес-ЭнергоСистем» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и их представитель ФИО14 поддержали исковые требования с учетом их уточнений.

Истец ФИО10, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» ФИО12, ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» ФИО17, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение о принятии к производству суда искового заявления в части требований о признании незаконным приказа *-К от _ _ «Об объявлении простоя по вине работодателя», а также решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований ФИО4, взыскав в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме, превышающей ее требования.

Полагает, что определение о принятии к производству суда искового заявления в части требований о признании незаконным приказа об объявлении простоя принято судом в нарушение требований норм процессуального права, поскольку указанное требование подпадает под понятие коллективного трудового спора, обязательным этапом разрешения которого в силу статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации является его рассмотрение примирительной комиссией и несоблюдение такого порядка служит основанием для возврата искового заявления в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также считает, что суд самостоятельно изменил квалификацию требований по взысканию заработной платы с коллективного трудового спора на индивидуальный спор.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика об оставлении коллективного иска без рассмотрения до принятия судом уточненных требований.

Кроме того, указывает на то, что судом не рассмотрено заявленное стороной ответчика ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требований о признании незаконным приказа об объявлении простоя.

Обращает внимание на то, что при расчете сумм по заработной плате судом не разрешен вопрос об удержании налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а устные разъяснения, данные истцам при оглашении резолютивной части решения судом, о необходимости самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ, не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 и их представитель ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 состояли в трудовых отношениях с ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в различных должностях на основании заключенных с ответчиком трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что _ _ АО «Апатит» в адрес ответчика направило уведомление об отказе от исполнения договора № * от _ _ , заключенного с ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» на выполнение работ по *** АО «Апатит».

В связи с прекращением договорных отношений с АО «Апатит» по производству ПРР на участках АНОФ-2, АНОФ-3 приказом * от _ _ в соответствии с проведением мероприятий по сокращению численности штата работников обособленного подразделения в городе Кировске на участках АНОФ-2, АНОФ-3 с _ _ из штатного расписания исключены указанные участки и участок АНОФ-2 (полувагоны).

В период с _ _ истцы уведомлены работодателем об увольнении по сокращению штата: ФИО4 - _ _ , ФИО5 - _ _ , ФИО6, ФИО9, ФИО8 - _ _ , ФИО10 - _ _ , ФИО11 - _ _ , ФИО7 - _ _ .

Приказом * от _ _ в связи с невозможностью предоставить рабочее место на производственных участках АО «Апатит» АНОФ-2 и АНОФ-3 по причине организационного характера в отношении истцов объявлен простой с _ _ и до момента фактического увольнения по сокращению численности штата каждого работника с оплатой труда в размере *** средней заработной платы.

С приказом об объявлении простоя истцы ознакомлены _ _ , за исключением ФИО10, которая с приказом не ознакомлена, что не оспаривалось сторонами.

Трудовые договоры с работниками расторгнуты по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: с ФИО9 на основании приказа * от _ _ , с ФИО8 на основании приказа * от _ _ , с ФИО6 на основании приказа *-к от _ _ , с ФИО5 на основании приказа * от _ _ , с ФИО11 на основании приказа * от _ _ , с ФИО4 на основании приказа * от _ _ , с ФИО7 на основании приказа * от _ _ .

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что работодатель принял решение об объявлении простоя в отношении истцов в связи с невозможностью обеспечить данных работником рабочим местом, что не подпадает под перечень оснований для простоя, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что введение простоя не было вызвано временной приостановкой работы, так как намерений возобновить трудовые функции истцов после устранения причин, послуживших основанием для введения простоя, ответчик не имел.

При этом, судом также принято во внимание, что решение о введении простоя на предприятии принято работодателем после утверждения мероприятий по сокращению численности штата работников обособленного подразделения в городе Кировске на участках АНОФ-2, АНОФ-3, что обоснованно расценено судом как доказательство того, что, отправляя работников в простой, работодатель не преследовал цель сохранения их рабочих мест.

При таком положении суд обоснованно признал оспариваемый приказ * от _ _ об объявлении простоя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, основанными на нормах трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и правильно установленных обстоятельствах дела.

В связи с чем, учитывая, что правовых оснований для оплаты труда истцов в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** средней заработной платы работника у ответчика не имелось, а размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, изменение которого возможно только с соблюдением трудового законодательства, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований о выплате истцам недополученной заработной платы за _ _ года.

Признав факт нарушения работодателем прав истцов, суд в соответствии с требованиями статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагал подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в выплате заработной платы не в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, критериев разумности и справедливости.

Поскольку доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела.

Так, уточнив исковые требования, ФИО4 просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате _ _ года – *** рубля *** копейки, за _ _ года - *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копейки (л.д. 55 т. 2), тогда как судом взыскана задолженность за _ _ года – *** рубля *** копеек и *** рублей *** копеек, соответственно, то есть в пределах заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при взыскании задолженности по заработной плате судом не уменьшена сумма взыскания на размер налога на доходы физических лиц (НДФЛ), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку взыскание судом задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа об объявлении простоя, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Датой обращения истцов в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа * от _ _ «Об объявлении простоя», с которым истцы ознакомлены _ _ , является _ _ , соответственно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истекал лишь _ _ .

Таким образом, срок, установленный для обращения в суд, истцами не пропущен.

Более того, вопреки утверждению стороны ответчика в апелляционной жалобе, принятие судом уточненных исковых требований не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая обоснованность принятия к производству суда искового заявления в части требований о признании незаконным приказа об объявлении простоя, податель жалобы указал на то, что данное требование подпадает под понятие коллективного трудового спора, обязательным этапом разрешения которого в силу статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации является его рассмотрение примирительной комиссией, и несоблюдение такого порядка служит основанием для возврата искового заявления в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку характер спора не отвечает признакам коллективного.

В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Выдвинутые истцами требования о признании незаконным приказа об объявлении простоя не относятся к перечисленному в статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации перечню неурегулированных разногласий между работниками и работодателями при возникновении коллективного трудового спора, в связи с чем порядок предусматривающий соблюдение примирительных процедур для сторон коллективного трудового спора обязательным не является (статья 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый истцами приказ не устанавливает и не изменяет условия труда работников применительно к условиям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами, должностными обязанностями, при этом размер оплаты простоя по вине работодателя урегулирован законом (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации), а, исходя из определения заработной платы, данного в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата времени простоя не является заработной платой.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что коллективный трудовой спор между работниками и работодателем отсутствовал, судебная коллегия находит правильным.

Иных доводов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи