Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года

по иску ФИО1 к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации ущерба за утрату пенсионных прав, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации ущерба за утрату пенсионных прав, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда.

Требование мотивирует тем, что решением Управления ПФР в городе Белово и Беловском районе ему, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена льготная пенсия с 28 июня 2011 года в размере <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», выдано пенсионное удостоверение от 20 июля 2011 года № 107523.

Он достиг возраста 50 лет 30 сентября 2008 года и, следовательно, с данной даты имел право на назначение льготной пенсии. Назначение же пенсии произошло с задержкой в 2 года 8 месяцев и 27 дней. Это произошло по вине ответчика, филиал «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», который не обеспечил своевременное предоставление всей необходимой информации в Управление ПФ РФ в городе Белово и Беловском районе.

К заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001 г., в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы: подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 Закона от 17.12.2001 г.) (пункт 5 Перечня).

Из перечисленного видно, что кроме паспорта, который удостоверяет личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству, остальные документы должны быть подготовлены работодателем, т.е. ответчиком. Но к моменту достижения истцом 50-летнего возраста эти документы подготовлены не были, работодатель не информировал его о возникновении права на льготную пенсию.

Таким образом, по вине ответчика истцом были потеряны пенсионные права за период с 01 октября 2008 года по 27 июня 2011 года в размере 2 лет 8 месяцев и 27 дней, что в денежном выражении составило <данные изъяты>. Расчет производит исходя из размера пенсии на 28.06.2011 года -<данные изъяты>

Кроме того, коллективным договором, действующем в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда на глубине 150 метров и ниже. Названный отпуск составляет 10 дней и введён только с 18 февраля 2010 года, считает, что такой отпуск должен был предоставляться работодателем с момента достижения разрезом глубины 150 метров, т.е. с января 1987 года. Следовательно, в соответствии со статьёй 127 ТК РФ ответчик обязан произвести денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Оценивает причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> компенсации ущерба за утрату пенсионных прав, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил свои требования.

Согласно статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Такие условия в трудовом договоре, заключённом между ним и работодателем (ответчиком) не оговорены, хотя работодатель на момент заключения трудового договора имел сведения о том, что характер работы изменился в связи с достижением разрезом глубины 150 метров, и, что, соответственно, изменился характер льгот - льготная пенсия должна назначаться уже не по Списку № 2, а по Списку № 1.

Коллективным договором от 18 февраля 2010 года установлены следующие виды отпусков (Приложение № 3): основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в разрезе - 14 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда - 10 календарных дней. Общая продолжительность - 52 календарных дня.

Согласно личной карточки работника (форма № Т-2) от 01.10.2003г. № 1473 за отработанный период 01.10.2010г. - 01.10.2011г. истцу был предоставлен отпуск 42 календарных дня с 03.09.2011г. по 14.10.2011г., в том числе, 28 календарных дней основного отпуска, 7 календарных дней дополнительного отпуска за работу в разрезе, 6 календарных дней дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда. Таким образом, не предоставлено 7 календарных дней дополнительного отпуска за работу в разрезе, 4 календарных дня дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда.

За отработанный период 01.10.2009г. - 01.10.2010 г. отпуск был предоставлен полностью в размере 52 календарных дней.

За отработанный период с 01.10.2008 г. - 01.10.2009 г. был предоставлен отпуск 46 календарных дней, в том числе, 28 календарных дней основного отпуска, 14 календарных дней дополнительного отпуска за работу в разрезе, 4 календарных дня дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда. Не предоставлено 6 календарных дней дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда.

За отработанный период с 01.10.2007 г. - 01.10.2008 г. был предоставлен отпуск 45 календарных дней, в том числе, 28 календарных дней основного отпуска, 15 календарных дней дополнительного отпуска за работу в разрезе (один день компенсирован за предыдущий период), 2 календарных дня дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда. Не предоставлено 8 календарных дней дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда.

За отработанный период с 01.10.2006 г. – 01.10.2007 г., был предоставлен отпуск 42 календарных дня, в том числе, 28 календарных дней основного отпуска, 13 календарных дней дополнительного отпуска за работу в разрезе, 1 календарный день дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда. Не предоставлено 9 календарных дней дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда.

За отработанный период с 01.10.2005 г. - 01.10.2006 г. был предоставлен отпуск 45 календарных дней, в том числе 28 календарных дней основного отпуска, 14 календарных дней дополнительного отпуска за работу в разрезе, 3 календарных дня дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда. Не предоставлено 7 календарных дней дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда.

За отработанный период с 01.10.2004 г. - 01.10.2005 г. был предоставлен отпуск 42 календарных дня, в том числе 28 календарных дней основного отпуска, 14 календарных дней дополнительного отпуска за работу в разрезе. Не предоставлено 10 календарных дней дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда.

За отработанный период с 01.10.2003 г. - 01.10.2004 г. был предоставлен отпуск 42 календарных дня, в том числе, 28 календарных дней основного отпуска, 14 календарных дней дополнительного отпуска за работу в разрезе. Не предоставлено 10 календарных дней дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда.

Таким образом, считает, что за период с 01 октября 2003 года ему не было предоставлено работодателем 7 календарных дней дополнительного отпуска за работу в разрезе, 54 календарных дня дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда.

Ответчиком (работодателем) не предоставлены данные за периоды ранее 01 октября 2003 года. Следовательно, ответчиком не подтверждён факт предоставления дополнительного отпуска в связи с занятостью на работах с вредными или опасными условиями труда, и ответчик обязан предоставить данный отпуск за весь период, когда разрез достиг глубины 150 метров, т.е. с января 1987 года. Всего за период в 17 лет ответчиком не предоставлен дополнительный отпуск в связи с занятостью на работах с вредными или опасными условиями труда в количестве 170 календарных дней (17 х 10).

С учётом того, что действующее законодательство (статья 126 ТК РФ) не допускает денежную компенсацию неиспользованного отпуска в связи с занятостью на работах с вредными или опасными условиями труда, ответчик обязан предоставить за период с января 1987 года по настоящий момент неиспользованный отпуск в размере 224 календарных дней (170 + 54).

Размер денежной компенсации за не предоставленные 7 календарных дней отпуска составляет <данные изъяты> Расчёт произведён в соответствии с нормами 139 ГК РФ и на основании данных, предоставленных ответчиком (работодателем): личная карточка работника, лицевой счёт.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> компенсации ущерба за утрату пенсионных прав, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить отпуск в связи с занятостью на работах с вредными или опасными условиями труда в количестве 224 календарных дней, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО2 иск не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации ущерба за утрату пенсионных прав, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ. Требования истца - это не требование о взыскании заработной платы или премии, либо иных выплат, предусмотренных трудовым и коллективным договорами. Это не требование, определённое статьёй 381 ТК РФ, как индивидуальный трудовой спор. В основе данного требования лежат не трудовые отношения, а пенсионные, которые по вине ответчика не возникли в установленный срок. Было нарушено право истца на своевременное получение пенсионных денежных выплат, чем ему был причинён ущерб.

Следовательно, вывод суда о пропуске срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам. В данном случае действует 3-х годичный срок исковой давности.

Судом не дана оценка основному документу, подтверждающему периоды работы по трудовому договору - трудовой книжке.

Поскольку Бачатский разрез достиг указанной глубины в декабре 1986 года, при назначении пенсии в июне 2011 года УПФР города Белово был обязан зачесть истцу стаж в количестве 12 лет 2 месяцев и 6 дней.

Не дана оценка наличию в обязанностях начальника отдела кадров «Обеспечивать подготовку документов по пенсионному страхованию, а также документов, необходимых для назначения пенсий работникам предприятия и их семьям, а также представление их в орган социального обеспечения» («Квалификационный справочник должностей» утверждён Постановление Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37).

Судом не дана оценка такому документу как «Выписка из лицевого счёта застрахованного лица», где за все периоды, когда подавались сведения персонифицированного учёта, указывался код Списка № 2, а не Списка № 1. Ложная информация вводила в заблуждение и истца и УПФР.

Суд не установил, почему ответчиком в системе персонифицированного учёта постоянно подавалась информация по Списку № 2, а в справке уточняющего характера эти периоды указаны соответствующими Списку № 1. Противоправные виновные действия ответчика (работодателя) лишили возможности истца в необходимый срок представить документы (заявление) для назначения пенсии.

Доводы ответчика о ведении учёта рабочего времени в условиях воздействия на работников вредных производственных факторов документально ничем не подтверждены. Судом не установлено, каким способом ведётся учёт, как работники ОТиЗ определяют время нахождения в забое на конкретной глубине. Представленный ответчиком расчёт дополнительных отпусков истца не корректен и содержит очевидные ошибки.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.02.2013 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, а также представителя ответчика ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО2, действующую на основании доверенности от 29.12.2010 года сроком до 15.12.2013 года, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2003 года ФИО1 принят в порядке перевода из Дочерней холдинговой компании «Кузбассразрезуголь открытого акционерного общества «Разрез Бачатский» в автоколонну 1-2 водителем первого класса автомобиля Белаз 75215, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

28 июня 2011 года истец обратился с заявлением о назначении пенсии в УПФР в г. Белово и Беловском районе. Решением УПФР в г. Белово и Беловском районе от 07.07.2011 года ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 27.1.1 абз.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях» с 28.06.2011 года. 50-летнего возраста ФИО1 достиг 30 сентября 2008 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что с требованием о возмещении ущерба за утрату пенсионных прав, взыскании с ответчика <данные изъяты> компенсации ущерба за утрату пенсионных прав, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, обязании ответчика предоставить отпуск в связи с занятостью на работах с вредными или опасными условиями труда в количестве 224 календарных дней, истец обратился с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Несостоятельны доводы апеллянта, что в основе иска заявлены не трудовые отношения, а пенсионные, которые по вине ответчика не возникли в установленный срок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днём обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчёта размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 г. № 17/19пб, граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

В силу п. 7 указанных Правил граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на неё, без ограничения каким-либо сроком, путём подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Согласно п. 12 указанных Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: даёт оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в её установлении на основании совокупности представленных документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы закона, вывод суда первой инстанции о том, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают только на основании письменного заявления в Пенсионный Фонд РФ гражданина, обращающегося за назначением пенсии, является правильным, с ним согласна судебная коллегия.

Оценка пенсионных прав производится пенсионным фондом на дату подачи заявления о назначении пенсии, в случае несогласия с решением пенсионного фонда гражданин вправе обжаловать решение в установленном порядке.

До 28 июня 2011 года ФИО1 не обращался с заявлением о назначении ему пенсии.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ. Доводы апеллянта, что с таким заявлением с приложением других необходимых документов должно было обратиться в пенсионный орган предприятие, на котором он трудился, не основаны на законе. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, указав, что заявлен трудовой спор, а не пенсионный. Несостоятельны доводы жалобы о том, что срок исковой давности применительно к данному иску составляет 3 года, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в иске, а иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО4