Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на решение Первомайского районного суда города Пензы от 14 марта 2013 года,

которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 работает в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» кондуктором троллейбуса 2 разряда. При приеме на работу она была ознакомлена под подпись с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами, регламентирующими её трудовую деятельность. Поскольку в силу её служебных обязанностей она является лицом непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (прием денег от пассажиров), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с постановлением администрации г. Пензы от 12.07.2011 г. № 808 и приказом МУП «ППП» от 11.10.2011 г. № 208 в г. Пензе была внедрена автоматизированная система контроля оплаты проезда с использованием транспортных терминалов (валидаторов). В связи с чем администрацией предприятия был проведен ряд организационных мероприятий, включающих в себя разработку инструкций по работе применения терминалов в работе, внесение соответствующих изменений и дополнений в должностную инструкцию кондуктора, проведение ежеквартальных инструктажей по охране труда и технике безопасности. Со всеми документами, касающимися работы с валидатором, ФИО1 также была ознакомлена под роспись. В целях реализации вышеуказанного постановления МУП «ППП» 19.10.2011 г. заключило договор № 2П/2011 с МУП «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы», по которому последнее передало во временное пользование транспортные терминалы в количестве <данные изъяты> штук для работы с ними кондукторским составом. ДД.ММ.ГГГГ кондуктор ФИО1, согласно графику, вместе с водителем ФИО6 выехали по маршруту троллейбуса №. Перед заступлением на смену, она под роспись получила транспортный терминал (валидатор) и кондукторскую сумку. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня, ФИО1, не доехав до конечной остановки маршрута, вышла на остановке у магазина в районе Кривозерье, и пошла домой на обед. При этом в нарушение п.п. 3.18 и 5.1 Инструкции №14 по охране труда для кондуктора троллейбуса, она оставила валидатор и сумку с дневной выручкой в кабине водителя. После обеда ФИО1 обнаружила, что терминал из кабины водителя пропал, о чем она сразу сообщила руководству троллейбусного депо. По факту утраты ФИО1 валидатора была назначена служебная проверка, которая установила ряд нарушений действующего законодательства, допущенных ФИО1 Согласно пунктов 2.1.1. и 2.1.5. договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была бережно относиться к вверенным ей материальным ценностям и принимать меры для предотвращения ущерба, соблюдать должностную инструкцию и другие правовые акты, регулирующие обеспечение сохранности имущества предприятия. Пунктами 6.6.1,6.3,6.5 должностной инструкции кондуктора от 19.10.2011 г. предусмотрена ответственность как дисциплинарная, так и материальная за неисполнение должностной инструкции кондуктора и сохранность терминала. В октябре 2012 года МУП «АРЦИС» проверило ежегодную сверку наличия, преданных в МУП «ППП» транспортных терминалов и обнаружило отсутствие двух валидаторов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилось к директору МУП «ППП» с требованием об оплате стоимости двух утраченных терминалов, в соответствии с п.4.2 договора №. Согласно представленной справке балансовая стоимость одного валидатора составляет <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МУП «АРЦИС» было перечислено <данные изъяты> рублей - стоимость двух терминалов. Таким образом, в результате противоправных виновных действий кондуктора ФИО1 МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Просил взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, послужившим поводом для обращения в суд. Судом субъективно рассмотрено настоящее гражданское дело, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, несмотря на наличие законных оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного истцу, и доказанности установленных фактов, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод о том, что территория Депо № является охраняемой, судом сделан только со слов ФИО1, при этом иные доказательства тому судом не исследовались, у истца не запрашивались. Полагает, что истец не должен обеспечивать надлежащие условия хранения валидатора в течение смены, поскольку валидатор выдается под расписку для работы кондуктору и уже на нем лежит ответственность по его сохранности. Вывод суда о том, что ФИО1 валидатор под роспись не получала не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, копии учетной карточки кондуктора, подтверждающей получение терминала ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1, а также фактическим получением валидатора ФИО1, что ею не отрицалось. Не согласны с утверждением суда о том, что ФИО1 не была ознакомлена с Инструкцией по работе с валидатором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить в законной силе, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку работодателем не была в полной мере исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенных работнику ФИО1 материальных ценностей, объективных доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также причинной связи его поведения и наступившим ущербом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ФИО1, занимающей должность кондуктора, был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1. п.п.1 которого работодатель создает работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей и денежных средств предприятия, а работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и денежных средств.

Должностные обязанности истца связаны с непосредственным обслуживанием товарных или денежных ценностей, и выполняемая ФИО1 работа входит в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности на основании Постановлений Минтруда и социального развития от 31.12.2002 № 85, от 14.11.2002 № 823.

Согласно должностной инструкции кондуктора троллейбуса обособленного подразделения «Троллейбусное депо №» МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» п.3.10 кондуктор по окончании смены обязан сдать терминал и выручку в билетную кассу. При этом, согласно п.6 инструкции, кондуктор несет дисциплинарную и материальную ответственность, в том числе, за сохранность терминала и денежной выручки (п.п.6.3).

Основанием для возложения полной материальной ответственности на ФИО1 истцом заявлена пропажа валидатора из запертой кабины водителя троллейбуса, который ФИО1 оставила там ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва. Данный валидатор был получен ею перед выездом на линию.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащие условия для хранения кондукторами валидаторов в обеденный перерыв работодателем обеспечены не были, доказательств каких-либо виновных действий в похищении данного валидатора именно ФИО1 ответчиком не представлено и судом не добыто. ФИО1 в судебном заседании отрицала факт ознакомления ее с инструкцией по получению, хранению и правилам пользования валидаторами под роспись. Данный довод истца ответчиком, не опровергнут. За полученный валидатор ФИО1 не расписывалась.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.11.2012 по иску ФИО1 к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал преюдициальность фактов, ранее установленных вступившими в законную силу решениями суда.

По факту хищения транспортного терминала (валидатора) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу признано МУП «АРЦИС». В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (до розыска неизвестных лиц). ФИО1 по данному уголовному делу проходит в качестве свидетеля.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Следовательно, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с работника ФИО1 в пользу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ущерба ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также отсутствия вины работника в причинении ущерба работодателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о субъективности суда при рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду отсутствий каких-либо объективных доказательств этому.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи