Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления финансов Администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления финансов Администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя Управления финансов Администрации г. Костромы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он подал в Администрацию г. Костромы уведомления о проведении публичных мероприятий в форме митинга в трех местах: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил 3 уведомления из Администрации г. Костромы в которых ему предлагалось провести вышеуказанные публичные мероприятия на площадке у стелы жилого дома № <адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в парке <адрес> состоится публичное мероприятие - <данные изъяты>, а на <адрес> - ранее заявленные публичные мероприятия. В результате незаконного отказа Администрации г. Костромы согласовать публичные мероприятия в указанных истцом местах были нарушены его права на свободу собраний и свободу выражения мнения, предусмотренные ст.ст. 29, 31 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Незаконным отказом Администрации г. Костромы согласовать публичные мероприятия в указанных истцом местах ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 исковые требования уточнил, предъявив их дополнительно к муниципальному образованию г. Кострома в лице Управления финансов Администрации г. Костромы, взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление финансов Администрации г. Костромы выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Считает, что Управление финансов Администрации г. Костромы не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и незаконными действиями органа местного самоуправления. Считает имеющие значение для дела обстоятельства не доказанными.

Представитель Управления финансов Администрации г. Костромы ФИО2 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Администрация г. Костромы просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся организатором публичных мероприятий в форме митинга, он подал в Администрацию г. Костромы уведомления о проведении публичных мероприятий в форме митинга в трех местах: г. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; г. <адрес> напротив пожарной каланчи ДД.ММ.ГГГГ г с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Митинги планировались с целью защиты конституционных прав граждан, свободного выражения и формирования мнений, а также выдвижения требований по вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

ФИО1 получил 3 уведомления из Администрации г. Костромы в которых ему предлагалось провести вышеуказанные публичные мероприятия на площадке у стелы жилого дома <адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в парке <адрес> состоится публичное мероприятие - <данные изъяты>», а на <адрес> и <адрес> - ранее заявленные публичные мероприятия.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.02.2012г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.04.2012г. указанное решение суда было отменено, предложения администрации г. Костромы об изменении мест проведения публичных мероприятий были признаны незаконными.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2012г. удовлетворено заявление ФИО1 о признании действий администрации г. Костромы по принятию, регистрации и согласованию уведомлений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и нарушающими права ФИО1 на проведение публичного мероприятия в указанных им в уведомлениях местах. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство в области возмещения морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных и муниципальных органов либо должностных лиц этих органов (ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно исходил из того, что истец, утверждая, что незаконным отказом Администрации г. Костромы согласовать публичные мероприятия в указанных местах ему причинен вред, и претендуя на его компенсацию, обязан доказать факт совершения неправомерных действий (бездействия), наличие причиненного вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неверным отсутствуют.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал, что неправомерными действиями администрации г. Костромы по обращениям ФИО1 о проведении публичных мероприятий в указанных местах были нарушены личные неимущественные права ФИО1 - право собираться мирно, без оружия, право проводить митинги, предусмотренное ст. 31 Конституции РФ, и взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере, полагая, что он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, факта причинения истцу нравственных страданий, причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и незаконными действиями органа местного самоуправления направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Управления финансов Администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1069 и 10741 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.31 ст. 7 Решения Думы г. Костромы «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Костроме» и пришел к правильному выводу, что надлежащим представителем казны муниципального образования при рассмотрении данного спора является Управление финансов Администрации г. Костромы, а не главный распорядитель средств бюджета города Костромы Администрация г. Костромы, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: