Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Каменской О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер
№, двигатель №, кузов
№, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Каменской О.В. , в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определить способ продажи указанного транспортного средства -реализация с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - легкового автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Каменской О.В. , в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Каменской О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Требование истца о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Каменской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Каменской О.В., заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

В соответствии с условиями кредитного договора №
от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательство по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из единовременной комиссии за обслуживание - <данные изъяты> рублей, долга по уплате комиссии - <данные изъяты> рублей, текущего долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочных процентов на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей, долга по погашению кредита (просроченного кредита) - <данные изъяты> рублей, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -
<данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статей 309, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 334, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Истец ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Каменская О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк, срок на подачу которой восстановлен определением Конаковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В обоснование требований жалобы указывается, что вывод суда о том, что копии платежных поручений, заверенные электронной цифровой подписью, являются ненадлежащими доказательствами оплаты государственной пошлины, является ошибочным. ООО «Русфинанс Банк» к исковому заявлению приложило платежные поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении. Электронная подпись представителя ООО «Русфинанс Банк» 0 является усиленной квалификационной электронной подписью, что подтверждается сертификатом, выданным удостоверяющим центом, который имеет действующую аккредитацию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Преснов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Каменская О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль модель №, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оспаривается сторонами, то в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика и в части взыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Преснова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных норма следует, что сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения за счет другой стороны расходов на уплату государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом возмещению подлежат только те расходы, которые действительно понесены стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при этом именно она должна доказать факт несения данных расходов.

Обязанность доказать факт уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на то, что в связи с предъявлением иска Каменской О.В. им понесены расходы на уплату государственной пошлины, по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, просило возместит данные расходы за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения истцом указанных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Как следует из материалов дела, истцом, подавшим исковое заявление и приложенные к нему документы в электронном виде, в подтверждение уплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложены электронные образы платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные простой электронной подписью представителя истца.

Из содержания данных электронных образов платежных поручений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк», являющийся одновременно банком плательщика, перечислило в банк получателя – <данные изъяты> госпошлину в связи с направлением искового заявления имущественного характера в отношении Каменской О.В. № (Конаковский городской суд Тверской области) в размере <данные изъяты> рублей (поручение №) и госпошлину в связи с направлением искового заявления неимущественного характера в отношении Каменской О.В. № (Конаковский городской суд Тверской области) в размере <данные изъяты> рублей (поручение №). Указано, что поручения поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка ООО «Русфинанс Банк»
ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники платежных поручений, подтверждающие уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд, истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные электронные образцы документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими уплату истцом государственной пошлины за подачу искового заявления.

Данный вывод суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, при предоставлении в суд копии документов в электронном виде, суд вправе потребовать представления подлинников этих документов. Данные требования закона подлежат применению и в отношении доказательств несения стороной судебных расходов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд, получив поступившее в электронном виде исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» с приложенными к нему электронными образами платежных поручений об уплате государственной пошлины, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, предложил истцу представить подлинники документов об уплате государственной пошлины.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 02 октября 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы документов, представленных в электронном виде, в частности платежные поручения об уплате государственной пошлины, заверенные надлежащим образом.

Как следует из сопроводительного письма (т.1 л.д.105) копия определения Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству направлена истцу ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: <адрес>; <адрес>, при этом в сопроводительном письме суд еще раз предложил истцу представить платежные поручения об уплате государственной пошлины, заверенные надлежащим образом.

Копия данного определения от ДД.ММ.ГГГГ и копия письма от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.110), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
(т.1, л.д.127).

По результатам проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, при этом определил повторно предложить истцу представить платежные поручения об уплате государственной пошлины, заверенные надлежащим образом.

Письмо о предоставлении платежных поручений об уплате государственной пошлины повторно направлено истцу ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: <адрес>; <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д.125).

Копия данного письма получена ООО «Русфинанс Банк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский городской суд Тверской области от ООО «Русфинанс Банк» поступили в электронном виде пояснения для суда, из содержания которых следует, что платежные поручения об оплате государственной пошлины, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности 0 заверены надлежащим образом.

Подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины истцом ООО «Русфинанс Банк» в суд первой инстанции не представлены, при том, что возможность представить в суд эти документы у истца имелась.

С момента получения определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения -
ДД.ММ.ГГГГ, прошло более месяца, и этого времени было достаточно для того, чтобы представить в суд подлинные документы об уплате государственной пошлины, о чем свидетельствует и тот факт, что истец смог направить суду свои пояснения об отсутствии необходимости предоставления данных документов.

Суд предлагал истцу представить платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины, истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, подлинные документы об уплате государственной пошлины не представил.

Не приложены данные документы и к апелляционной жалобе, в которой истец настаивает на своем праве представить электронный образ документа об уплате государственной пошлины.

Не представлены подлинники документов об уплате государственной пошлины истцом и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за счет ответчика со ссылкой на недоказанность несения указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о заверении электронного образа платежных документов, представленных истцом в суд в электронном виде, квалифицированной электронной подписью, на материалах дела не основаны.

Документы, представленные истцом, вопреки доводам истца, заверены простой электронной подписью.

Суд, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о недоказанности несения данных расходов и отказал в удовлетворении заявления об их возмещении истцу за счет ответчика.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины истцом, не освобожденным от ее уплаты, суд правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в бюджет муниципального образования.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк»– без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С.Беляк

С.Е.Титов