Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Гута Банк», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отделу службы судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков

по апелляционным жалобам ФИО1, Федеральной службы судебных приставов России на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, объяснения представителя отдела службы судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов жалобы истца,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гута Банк», Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по СО, ОССП Железнодорожного района г. Екатеринбурга УФССП России по СО о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что ( / / ) в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ( / / )10, был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль ... который был передан на ответственное храние АО «Гута Банк». В момент передачи автомобиля на ответственное хранение на автомобиле отсутствовали скрытые и видимые повреждения. ( / / ) исполнительное производство № прекращено, автомобиль «...» возвращен ФИО1, однако при приемке автомобиля с ответственного хранения были обнаружены видимые повреждения кузова, обшивки салона, что свидетельствовало о его использовании в период ответственного хранения. В момент первого запуска автомобиль показал ошибки двигателя, которые на момент ареста и передачи автомобиля на ответственное хранение отсутствовали. Согласно информации, предоставленной сервисным центром дилера, полученной путем компьютерной диагностики и снятия показаний компьютерной системы автомобиля, в период с ( / / ) по ( / / ) автомобиль активно эксплуатировался с нарушением требуемого режима и порядка эксплуатации. Согласно заключению специалиста ООО «...» стоимость причиненного ущерба составила 2 096508 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей. В добровольном порядке АО «Гута Банк» возместить причиненный ущерб отказалось. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 2 096508 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 15000 рублей, судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель УФССП России, УФССП России по Свердловской области ФИО3 исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причиненным ущербом; на отсутствие доказательств, причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ОССП Железнодорожного района г. Екатеринбурга УФССП России по СО ФИО4 исковые тренбования не признала.

В судебном заседании представитель АО «Гута Банк» ФИО6 исковые требования не признала, указала, что АО «Гута Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу; на отсутствие доказательств, причинения ущерба в период ответственного хранения; на завышенный размер причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1550924 рубля 70 копеек, судебные расходы 34835 рублей 43 копейки. В удовлетворении исковых требований к АО «Гута Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно определил размер причиненного ущерба с учетом износа.

В апелляционной жалобе УФССП России по СО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ) должник ( / / )10 не известил судебного пристава-исполнителя о том, что собственником автомобиля «... является ФИО1; на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, поскольку налагая арест на автомобиль, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона; судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «...»; суд неправомерно при определении размера ущерба принял за основу заключение специалиста ООО «...»; судом не учтено, что автомобиль эксплуатировался более 5 лет, а на ответственном хранении находился в период с ( / / ) по ( / / ); суд неправомерно пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю «...» причинен в период ответственного хранения; судом не учтено, что налагая арест на автомобиль, судебный пристав-исполнитель не имел возможности проверить скрытые повреждения; на завышенный размер взысканного ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, АО «Гута Банк», ФИО7 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1, УФССП России по СО отложено на 01 августа 2017 года протокольным определением от 18 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ФИО1, АО «Гута Банк», ФИО7 почтой 18 июля 2017 года (л.д. 85 т.2), представители иных лиц, участвующих в деле, извещены под подпись в судебном заседании 18 июля 2017 года (л.д. 84 т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в рамках исполнительного производства № возбужденного судебным приставом - ... в отношении должника ( / / )10, по адресу ..., был произведен арест принадлежащего истцу автомобиля .... Согласно акту приема - передачи указанный автомобиль был передан на ответственное хранение сотруднику взыскателя АО «ГУТА Банк» (ф-л в ...) ( / / )9( / / ) решение суда, по которому произведен арест автомобиля, отменено. ( / / ) автомобиль возвращен собственнику – ФИО1 по адресу: .... В процессе приемки автомобиля с ответственного хранения ответчика АО «ГУТА Банк» были обнаружены видимые повреждения кузова, обшивки салона. В момент первого запуска автомобиль показал ошибки двигателя, которые в момент ареста и передачи автомобиля на ответственное хранение отсутствовали. С целью выяснения характера и обстоятельств возникновения указанных дефектов истец непосредственно после приемки автомобиля обратилась к официальному дилеру производителя автомобилей ... - ООО «...) и в экспертную оценочную организацию ООО «...), предварительно уведомив ответчика АО «ГУТА Банк» об осмотре автомобиля телеграммой. ( / / )9, являвшийся на тот момент сотрудником АО «ГУТА Банк», явился на осмотр и проведение экспертизы. Согласно информации, предоставленной сервисным центром дилера, полученной путем компьютерной диагностики и снятия показаний компьютерной системы автомобиля, в период с ( / / ) по ( / / ) автомобиль активно эксплуатировался с нарушением требуемого режима и порядка эксплуатации. Заключением специалиста ООО «...», выданным по результатам осмотра и анализа информации сервисного центра, автомобиль в результате такой эксплуатации получил видимые и скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2146810 рублей 42 копейки, с учетом износа - 1578673 рублей 13 копеек, стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

Установив, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден после его ареста, изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя причинен имущественный вред истцу, и правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ) должник ФИО8 не известил судебного пристава-исполнителя о том, что собственником автомобиля «... является ФИО1, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из акта о наложении ареста от ( / / ), в акте ( / / )10 указал на то, что автомобиль ему не принадлежит (л.д. 14 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, поскольку налагая арест на автомобиль, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, автомобиль «...» должнику не принадлежал, в связи с чем основания для наложения ареста на данное имущество отсутствовали. Кроме того, в силу статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, однако такие меры судебным приставом приняты не были, что и привело наряду с действиями взыскателя к повреждению имущества. Вместе с тем, ответчик после возмещения ущерба с учетом положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не лишен права взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно при определении размера ущерба принял за основу заключение специалиста ООО «...», что судом не учтено, что автомобиль эксплуатировался более 5 лет, а на ответственном хранении находился в период с ( / / ) по ( / / ); о неправомерности вывода суда о том, что ущерб автомобилю ...» причинен в период ответственного хранения, не могут быть признаны состоятельными. Представленным истцом заключением специалиста с учетом диагностики и снятия показаний компьютерной системы автомобиля, проведенных официальным дилером автомобилей ..., подтверждается факт причинения ущерба ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства в период с ( / / ) года и размер ущерба, какие-либо доказательства, опровергающие данное заключение, ответчиками суду представлены не были.

Ссылка в жалобе на то, что ФССП России и УФССП по СО не были привлечены при проведении исследования автомобиля, в связи с чем были нарушены их права на участие в экспертизе, несостоятельна, поскольку судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ( / / )11 был уведомлен о проведении исследования телеграммой (л.д. 57 т. 1), в связи с чем служба судебных приставов имела возможность направить своего представителя на исследование, в том числе с целью контроля его достоверности.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «...», не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом разрешен не был, ходатайства о допросе специалистов указанных организаций в связи с проведенными диагностикой автомобиля и исследованием по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.

Доводы жалобы о завышенной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, установленной в заключении специалиста ООО «...», со ссылкой на то, что определенные затраты превышают стоимость аналогичного автомобиля согласно данным о ценах с интернет сайтов, не могут быть признаны состоятельными. Представленная в суд апелляционной инстанции представителем ФССП России и УФССП по СО справочная информация с интернет сайтов о стоимости автомобиля содержит данные о ценах на автомобиль ..., в то время как спорным является автомобиль модели .... При этом истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО ... об оценке рыночной стоимости транспортного средства ..., принадлежащего истцу, согласно которому стоимость данного автомобиля без повреждений составляет 3924426 рублей 86 копеек, доказательства иного суду не представлены. Кроме того, соответствие определенной заключением специалиста ООО «...» стоимости ремонта автомобиля реальным затратам на восстановление транспортного средства подтверждается также представленными истцом счетами, заказ-нарядами и платежными поручениями об оплате фактических ремонтных работ принадлежащего ФИО1 автомобиля ....

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по представленным сторонами доказательствам суд обоснованно определил размер ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «...».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении при определении размера ущерба амортизационного износа транспортного средства.

Правила статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 должна произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Согласно отчету специалиста ООО «...» такие расходы составляют 2146810 рублей 42 копейки.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, с учетом расходов на составление заключения в сумме 15000 рублей и за вычетом расходов на устранение повреждений, возникших до изъятия автомобиля судебным приставом, составит 2102024 рубля 42 копейки (2146810, 42 + 15000 – 42752 стоимость лобового стекла – 3860 набор для вклейки стекол – 399 щиток лобового стекла – 5775 работы по замене лобового стекла - 2800 работы по снятию установке переднего бампера – 4200 работы по ремонту переднего бампера – 4550 окраска переднего бампера), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканного ущерба, подлежит изменению, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 2102024 рубля 42 копейки.

Вопрос о перераспределении судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2017 года в части размера взысканных убытков изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2102024 (два миллиона сто две тысячи двадцать четыре) рубля 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева