Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Титовца А.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного банка «организация 1» (ОАО) сумму в размере *** рублей задолженность по договору займа № ** от 21.05.2007г. по состоянию на 29.08.2011 г., в том числе: *** рублей - сумма основного долга (займ), *** рублей -сумма процентов за пользование займом, сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумму основного долга по займу) за период с 30.08.2011г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного банка «организация 1» (ОАО) сумму в размере *** рублей задолженность по Договору стабилизационной кредитной линии № ** по состоянию на 25.10.2011г., в том числе *** рублей - сумма основного долга (кредита), *** рублей - сумма процентов за пользование кредитом, проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с 26.10.2011г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного банка «организация 1» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ***руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного банка «организация 1» (ОАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере по *** рублей с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** рублей для уплаты из стоимости Предмета залога указанной суммы задолженности ФИО1 и ФИО2 перед АБ «организация 1» (ОАО) по Договору займа № **, в первую очередь, и по Договору стабилизационной кредитной линии № **, во вторую очередь.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк «организация 1» (ОАО) обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2007г. между ЗАО «организация 2» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа № ** от 21.05.2007г., в соответствии с условиями которого Заемщикам был предоставлен сроком на 300 месяцев заем в размере *** рублей с целевым назначением - на строительство индивидуального жилого дома, расположенного в г. Перми, ж. р. **** с последующим оформлением в собственность ФИО1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по указанному Договору займа является ипотека в силу договора квартиры по адресу: ****, о чем был заключен договор об ипотеке квартиры № ** от 21.05.2007 г., (зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 28.05.2007 г. за номером регистрации **). Предмет ипотеки принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 28.06.2005г. Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлось ЗАО «организация 2», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, оформленной Заемщиками и выданной 28.05.2007г. 29.06.2007г. ЗАО «организация 2» передало права по Закладной АБ «организация 1» (ЗАО). В последствии АБ «организация 1» (ЗАО) было переименовано в АБ «организация 1» (ОАО), что подтверждено свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 03.03.2009г. и приказом от 31.03.09г. № 12 АБ «организация 1» (ЗАО). В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору займа является Акционерный банк «организация 1» (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке. В соответствии с п.п.3.1, 3.2., 4.1.1. Договора займа Заемщики были обязаны возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13 % годовых. При этом уплата процентов производится по день окончания возврата займа включительно. Вместе с тем, Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. Договора займа установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты Заемщиками очередного ежемесячного платежа по Договору займа более чем на 30 календарных дней Залогодержатель (в лице представителя по доверенности - ЗАО «организация 2»), руководствуясь п.4.4.1. Договора займа, п.2 ст.811 ГК РФ, 02.06.2011г. предъявил Заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа, что не было исполнено до настоящего времени. Кроме того, в силу п. 3.2 Договора займа, п.2 ст.809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата займа продолжают начисляться проценты в [размере 13% годовых, установленные Договором займа. В связи с неисполнением Заемщиками условий Договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств Владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (п.4.4.2.3. Договора займа, п.7.1. Закладной, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК). Кроме того, 28.08.2009 г. между Акционерным банком «организация 1» (Открытое акционерное общество) и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор стабилизационной кредитной линии № ** (далее -Договор стабилизационного кредита). В соответствии с условиями Договора Кредитор - АБ «организация 1» (ОАО) открывает Заемщикам стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по Договору целевого займа № ** от 21.05.2007г. с лимитом выдачи в пределах *** рублей на срок до 30.04.2032 года включительно. В соответствии с п. 1.2. Договора стабилизационного кредита предоставление Заемщикам денежных средств производится траншами. Согласно Договору стабилизационного кредита Заемщикам были предоставлены следующие суммы траншей на общую сумму *** рублей: 31.08.2009г. - в сумме *** рублей, 30.09.2009г. - в сумме *** рублей, 02.11.2009г. - в сумме *** рублей, 30.11.2009г. - в сумме *** рублей, 31.12.2009г. - в сумме *** рублей; 01.02.2010г. - в сумме *** рублей, 01.03.2010г. - в сумме *** рублей, 31.03.2010г. - в сумме *** рублей; 30.04.2010г. - в сумме *** рублей, 31.05.2010г. - в сумме *** рублей; 30.06.2010г. - в сумме *** рублей. В соответствии с п. 2.5. Договора стабилизационного кредита первый транш направлен в счет погашения просроченных ежемесячных платежей по Договору займа, в соответствии с п. п. 2.6., 2.7. Договора стабилизационного кредита сумма второго и последующего траншей, соответствующих размеру ежемесячного аннуитетного платежа по Договору займа, направлены на погашение задолженности по Договору займа. В соответствии с п. п. З.1., 4.1.1. Договора стабилизационного кредита Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 17 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Однако Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. Договора стабилизационного кредита установлена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты Заемщиками очередного ежемесячного платежа по Договору стабилизационного кредита более чем на 30 календарных дней, Кредитор - ЗАО «организация 2», руководствуясь п. 4.4.1. Договора стабилизационного кредита, п. 2 ст. 811 ГК РФ, 09.09.2011г. предъявил Заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору кредитной линии, что не было исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности Заемщиков по Договору стабилизационной кредитной линии перед Истцом по состоянию на 25.10.2011г. составила *** рублей, в том числе: *** рублей основного долга (кредита); *** рублей процентов за пользование кредитом. Кроме того, в силу п. 3.2. Договора стабилизационного кредита, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга *** рублей после составления расчета, то есть с 26.10.2011 г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 17 % годовых, установленные Договором стабилизационного кредита. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Договору стабилизационного кредита между ФИО1 и АБ «организация 1» (ОАО) был заключен договор о последующей ипотеке квартиры № ** от 28.08.2009г. Договор, последующей ипотеки и ипотека квартиры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 02.02.2010г. за регистрационным номером **. В соответствии с Договором последующей ипотеки Залогодатель - ФИО1 передала в последующий залог Акционерному банку «организация 1» (ОАО) -(Залогодержатель) принадлежащую Залогодателю на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ****. В связи с неисполнением Заемщиками условий Договора стабилизационного кредита, в том числе просрочкой оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (п. 4.4.2.1. Договора стабилизационного кредита, п. 3.1. Договора последующей ипотеки, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ). Поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога истцом была проведена оценка квартиры по адресу: ****. Согласно отчета об оценке № 53/12 от 16.01.2012г. рыночная стоимость предмета залога составляет 3.294.000 рублей. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору стабилизационного кредита Истец - Акционерный банк «организация 1» (Открытое акционерное общество) обращается в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного, Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного банка «организация 1» (ОАО) сумму в размере *** рублей (задолженность по Договору займа № ** по состоянию на 29.08.2011 г.), в том числе: *** рублей сумма основного долга (займа), *** рублей сумма процентов за пользование займом, сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумму основного долга по займу) за период с 30.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного банка «организация 1» (Открытое акционерное общество) сумму в размере *** рублей задолженность по Договору стабилизационной кредитной линии № ** по состоянию на 25.10.2011г., в том числе *** рублей - сумма основного долга (кредита), *** рублей -сумма процентов за пользование кредитом, проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с 26.10.2011 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей для уплаты из стоимости Предмета залога указанной суммы задолженности ФИО1 и ФИО2 перед АБ «организация 1» (ОАО) по Договору займа № **, в первую очередь, и по Договору стабилизационной кредитной линии № **, во вторую очередь.

Представитель истца Акционерного банка «организация 1» (ОАО) в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ЗАО «организация 2» в судебном заседании требования истца поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права. Анализ норм ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст.348 ГК РФ позволяет придти к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае, если должник не исполнил какое-либо обязательство. Однако между ОАО АБ «организация 1» и ФИО1 никаких обязательств, обеспеченных ипотекой не заключалось. Договор об ипотеке квартиры № ** от 21.05.2007г. заключался в счет обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств в рамках договора займа № 059Д307 от 21.05.2007г., который был заключен с ЗАО «организация 2». Каких-либо сведений о том, что ЗАО «организация 2» уступила свои права по договору займа в пользу ОАО АБ «организация 1» в материалах дела не имеется. Таким образом, полагает, что факт перемены лица в обязательстве, а именно факт приобретения истцом права требования по договору займа № 059Д307 от 21.05.2007г. не доказан, что лишает истца права требовать исполнения в свой адрес денежных обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что ни со стороны ЗАО «организация 2», ни со стороны ОАО АБ «организация 1» извещений о переуступке прав в адрес ФИО1 не поступало, суд обязан был к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст.406 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ОАО АБ «организация 1» М., ответчики, третье лицо не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2007г. между ЗАО «организация 2» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа № **, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам заем в размере *** рублей сроком на 300 месяцев под 13 % годовых с целевым назначением - на строительство индивидуального жилого дома, расположенного в г. Перми, ****, а заемщики обязуются осуществлять возврат займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленным настоящим договором.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 452 от 21.05.2007г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу Договора об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, ****, о чем был заключен договор об ипотеке квартиры № ** от 21.05.2007 г., (зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 28.05.2007 г. за номером регистрации **).

Предмет ипотеки принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 28.06.2005г.

Согласно п. 1.6 договора займа право на получение исполнение обязательств по настоящему договору, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры подлежат удостоверению закладной.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком ФИО1 и выданной 28.05.2007 г. ЗАО «организация 2», которое являлось первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору займа.

29.06.2007г. ЗАО «организация 2» передало права по Закладной АБ «организация 1» (ЗАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Ответчице ФИО1 было направлено уведомление о смене с 29.06.2007г. залогодержателя по Закладной с ЗАО «организация 2» на АБ «организация 1».

АБ «организация 1» (ЗАО) было переименовано в АБ «организация 1» (ОАО), что подтверждено свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 03.03.2009г. и приказом от 31.03.09г. № 12 АБ «организация 1» (ЗАО).

В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является Акционерный банк «организация 1» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке.

За время пользование займом, заемщики ФИО1, ФИО2 не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность и истец ОАО АБ «организация 1» обратился с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о досрочном исполнении обязательств, погашения суммы займа и процентов за пользование займом, а также обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество-квартиру по адресу: ****.

В результате неисполнения заемщиками обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов у ответчиков возникла задолженность, которая по состоянию на 29.08.2011г. составила *** руб., в том числе *** рублей сумма основного долга (займа), *** рублей сумма процентов за пользование займом, сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумму основного долга по займу) за период с 30.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Также судом установлено, что 28.08.2009 г. между Акционерным банком «организация 1» ОАО и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор стабилизационной кредитной линии № **.

В соответствии с условиями Договора стабилизационного кредита Кредитор - АБ «организация 1» (ОАО) открыл Заемщикам ФИО1 и ФИО2 стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по Договору целевого займа № ** от 21.05.2007г. с лимитом выдачи в пределах *** рублей на срок до 30.04.2032 года включительно. В соответствии с п. 1.2. Договора стабилизационного кредита предоставление Заемщикам денежных средств производится траншами. Согласно условиям договора стабилизационного кредита Заемщикам ФИО1 и ФИО2 были предоставлены суммы траншей на общую сумму *** рублей. В соответствии с п. 2.5. Договора стабилизационного кредита первый транш направлен в счет погашения просроченных ежемесячных платежей по Договору займа, в соответствии с п.п. 2.6., 2.7. Договора стабилизационного кредита сумма второго и последующего траншей, соответствующих размеру ежемесячного аннуитетного платежа по Договору займа, направлены на погашение задолженности по Договору займа. Согласно п.п. З.1., 4.1.1. Договора стабилизационного кредита Заемщики взяли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов из расчета процентной ставки в размере 17 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Договору стабилизационного кредита между ФИО1 и ОАО АБ «организация 1» был заключен договор о последующей ипотеке квартиры. В соответствии с Договором последующей ипотеки № ** от 28.08.2009г. Залогодатель - ФИО1 (Залогодатель) передала в последующий залог Акционерному банку «организация 1» (ОАО) (Залогодержатель) принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу ****.

Однако, Заемщики также не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по Договору стабилизационного кредита, в связи с чем Истец обратился с требованиями о досрочном исполнении обязательств, погашения суммы займа и процентов за пользование займом, а также обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов у ответчика перед истцом возникла задолженность по Договору стабилизационного кредита, которая по состоянию на 25.10.2011г. составила *** руб., в том числе *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь условиями договоров, заключенных сторонами, нормами гражданского законодательства, в том числе ст. ст.309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50, 54, 56, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующих обращение взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков - заемщиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа № ** от 21.05.2007г. и Договору стабилизационной кредитной линии № **, а также обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество -квартиру по адресу: **** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не доказан факт приобретения права требования по договору займа № ** от 21.05.2007г., на материалах дела не основаны.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что 29.06.2007г. ЗАО «организация 2» передало права по Закладной АБ «организация 1» (ЗАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи закладных № 18-10/37 от 29.10.2010г., заключенного между АБ «организация 1» и ОАО «организация 3», последнее являлось держателем Закладной. На основании договора купли-продажи закладных № 18-10/38 от 29.10.2010г., заключенного между ОАО Акционерным Банком «организация 1» и ОАО «организация 3», права по Закладной, составленной ФИО1, переданы ОАО АБ «организация 1», который является законным владельцем Закладной, что подтверждается соответствующей надписью на Закладной, оформленной в соответствии со ст. 13, 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. То есть законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодержателя. Таким образом, кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки является истец.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не поступало извещений о переуступке прав, в связи с чем необходимо применить положения ст.406 ГК РФ о просрочке кредитора, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011г. в адрес ФИО1, который ею указан в качестве места жительства и в апелляционной жалобе, ЗАО «организация 2», действуя по доверенности, было направлено уведомление о том, что на основании договора купли-продажи закладных от 29.10.2010г., Акционерный Банк «организация 1» является кредитором по договору займа от 21.05.2007г. и выгодоприобретателем по договору страхования, а также указаны реквизиты, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения обязательств. При этом, согласно уведомления от 20.05.2011г., исполнение обязательств по договору займа должно производиться путем перечисления платежей на счет, который был открыт ФИО1 в соответствии с Дополнительным соглашением к договору займа от 26.08.2009г. Судом установлено, что данный счет является действующим для исполнения обязательств по договору займа и в настоящее время. Следовательно, при наличии у ответчика открытого счета для погашения обязательств по кредитам и направление уведомления о смене владельца Закладной, не внесение ответчиком денежных средств на указанный счет не может быть отнесено на просрочку кредитора. Поэтому оснований для применения положений ст.406 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, решение соответствует нормам материального права, регулирующим отношения между сторонами, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости ( ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: