Гражданский кодекс часть 1

«Назначить по гражданскому делу по иску Нестеровой Тамары Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (<адрес>).

Разрешить руководителю экспертного учреждения в случае необходимости привлекать к участию в экспертном исследовании лиц, не работающих в данном учреждении.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № №, а также вышеназванный телевизор <данные изъяты>, серийный номер №.

Обязать Нестерову Тамару Михайловну предоставить экспертам в сохранности принадлежащий ей телевизор <данные изъяты>, серийный номер №, в назначенные экспертами день, время и место. Разъяснить Нестеровой Т.М., что невыполнение обязанности по предоставлению товара в экспертное учреждение может быть расценено судом как уклонение от участия в экспертизе, что может повлечь признание судом факта, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым (в частности, признание опровергнутым факта наличия в товаре недостатков производственного характера). Предложить Нестеровой Т.М. по направлении гражданского дела в экспертное учреждение самостоятельно обратиться в ГПКК «КРЦЭ» для согласования порядка предоставления товара.

Предложить экспертам производить осмотр товара с уведомлением сторон о времени и месте осмотра.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, документов для исследования, если по обстоятельствам дела провести экспертизу без этой стороны невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Нестерову Тамару Михайловну.

Обязать Нестерову Тамару Михайловну до начала производства экспертизы самостоятельно получить в экспертной организации счет на оплату услуг экспертов, произвести оплату и представить в суд доказательства оплаты. Разъяснить Нестеровой Т.М., что невыполнение процессуальных обязанностей, уклонение от участия в экспертизе, может послужить основанием признания факта, для подтверждения которого истец просил назначить экспертизу опровергнутым и без проведения экспертного исследования».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестерова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2017 года заключила с ответчиком в лице магазина «Эльдорадо» договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> по цене 116 999 рублей. С декабря 2018 года в телевизоре появился недостаток в виде остаточного изображения на экране. 12 декабря 2018 года специалистами ответчика произведено восстановление пикселей, однако недостаток не исчез, стал усиливаться с течением времени. 22 октября 2019 года ответчику подана претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 116 999 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 6 000 рублей, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в сумме 116 999 рублей в качестве убытков, неустойку в размере 4 679 рублей 96 копеек, судебные издержки 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Нестерова Т.М. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов. Указывает на отсутствие финансовой возможности по оплате судебной экспертизы в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам. Кроме того, не согласна с выводами суда о возложении на нее обязанности по предоставлению экспертам телевизора, который находится в г. Москве у ООО «МВМ».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая по делу судебную техническую экспертизу, и возлагая расходы по ее оплате на истца Нестерову Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате проведения экспертизы возлагаются на заявляющую ходатайство сторону. Кроме того, суд указал, что требование о возврате стоимости товара заявлено истцом после окончания гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в связи с чем на основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия недостатков товара и времени их возникновения возлагается на потребителя, который не лишен возможности провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, суд второй инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений в их совокупности на продавца (изготовителя, исполнителя) возлагается бремя доказывания факта передачи покупателю товара, выполнения работ или оказания услуг надлежащего качества, поскольку отсутствие недостатков в товаре, работе или услуге является обстоятельством, исключающим ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя.

Обосновывая исковые требования, Нестерова Т.М. ссылалась на наличие в телевизоре <данные изъяты> недостатка в виде остаточного изображения на экране.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя, что обращение истца произошло за пределами гарантийного срока, следовательно, должны быть применены положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания наличия недостатков товара и времени их возникновения возлагается на потребителя.

Возлагая на истца расходы по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что требование о возврате стоимости товара заявлено истцом после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Вместе с тем, выводы суда о предъявлении истцом требований о возврате стоимости товара по окончании гарантийного срока на стадии рассмотрения дела, назначения по делу судебной экспертизы и применении п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются преждевременными, поскольку на стадии рассмотрения спора по существу до удаления в совещательную комнату суд не наделен полномочиями констатировать факт истечения гарантийного срока товара; сторона истца указанное обстоятельство не признавала.

Абзацами третьим и четвертым п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет;

если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Указывая на то, что в соответствии с положениями абзаца второго п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар предоставлялся продавцу на проверку качества, стороной истца в лице представителя Кляпеца Е.Л. было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы товара.

При таких обстоятельствах, по общему правилу в силу прямого указания закона на продавце товара лежит обязанность по проведению экспертизы качества товара вне зависимости от того, от какой стороны поступило ходатайство о ее проведении.

С учетом изложенного, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы следовало возложить на ответчика ООО «МВМ».

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной технической экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на истца обязанности по предоставлению экспертам телевизора, не являются предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в указанной части определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года в части возложения расходов по оплате судебной технической экспертизы на истца Нестерову Тамару Михайловну - отменить.

Разрешить вопрос по существу:

возложить обязанность по оплате стоимости судебной технической экспертизы на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: