Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр», ФИО1 о взыскании задолженности по процентам,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Дельта-Центр» ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между Банком и ООО «Дельта-Центр» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Дельта-Центр» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 45000000 руб., сроком возврата – не позднее ( / / ). Дополнительным соглашением № от ( / / ) размер лимита кредитования был снижен до 35000000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки, установленные графиком погашения, а также уплатить проценты на сумму кредита по ставке 16% годовых.

Кроме того, ( / / ) между Банком и ООО «Дельта-Центр» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 16500000 руб., сроком возврата – не позднее ( / / ). В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в установленный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита по ставке 13,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по обоим кредитным договорам является поручительство ФИО1 в соответствии с договорами поручительства от ( / / ) и ( / / ), по условиям которых ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Дельта-Центр» его обязательств по кредитным договорам от ( / / ) и ( / / ).

( / / ) в отношении ООО «Дельта-Центр» введена процедура наблюдения. В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ( / / ) поручителю ФИО1 вручено требование о погашении задолженности ООО «Дельта-Центр» в размере 51861328,61 руб., в том числе задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере 35257942,72 руб., по кредитному договору от ( / / ) – 16603385,89 руб. Данные требования ответчиком в полном объеме не выполнены.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2015 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 41131235,93 руб.

В период с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 как поручителем погашено 17008847,58 руб. в погашение процентов по кредитным договорам, 34317978,17 – в погашение части основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 в отношении заемщика ООО «Дельта-Центр» требование поручителя ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов на общую сумму 61158966,67 руб.

В соответствии с п.4, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ( / / )№ Банк вправе требовать уплаты процентов, начисляемых по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО «Дельта-Центр» и ФИО1 в пользу Банка задолженность по мораторным процентам 3810608,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27253,04 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил возражение, в котором указал, что решениями Ленинского районного суда от ( / / ) и ( / / ) с него как с поручителя были взысканы договорные проценты за период с ( / / ) по ( / / ). Согласно этих же решений сумма основного долга, установленная Арбитражным судом 39496701,41 руб. поручителем ФИО1 погашена в полном объеме. В период с ( / / ) по ( / / ) он внес на расчетный счет кредитора денежную сумму 14201276,83 руб., что опровергает доводы истца об отсутствии оплаты с ( / / ). Полагает, что обязанность по возврату заемных денежных средств за ООО «Дельта-Центр» за спорный период исполнена поручителем в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ООО «Дельта-Центр» иск не признал, представил возражение, в котором указал, что на момент включения в реестр требований кредиторов денежной суммы 39496701,41 руб., просроченная задолженность по кредитным договорам отсутствовала. В период процедуры наблюдения ФИО1 требования банка, включенные в реестр кредиторов, исполнил в полном объеме ( / / ). В связи с чем ( / / ) Арбитражный суд произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «Дельта-Центр» кредитора ПАО «Балтинвестбанк» на ФИО1 в размере 39496701,41 руб. ( / / ) Арбитражным судом было открыто конкурсное производство. То есть с ( / / ) (даты зачисления денежных средств) единственным кредитором по обязательствам должника из кредитных договоров от ( / / ) и ( / / ) стал ФИО1 Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Поскольку условия для выплаты должником мораторных процентов не наступили до момента замены ПАО «Балтинвестбанк» на ФИО1, право требовать их уплаты у Банка не возникло.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017 исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дельта-Центр» просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2016 отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а именно положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части правового регулирования начисления и уплаты мораторных процентов в рамках процедуры банкротства, полагая, что суд ошибочно уравнял мораторные проценты с процентами за пользование чужими денежными средствами. Указал, что одновременное взыскание договорных процентов и процентов, являющихся специальной ответственностью должника, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», недопустимо. Суд первой инстанции не учел положения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области, заключением которого конкурсное производство было прекращено. Условиями данного соглашения предусмотрено освобождение должника от уплаты соответствующих процентов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец утратил статус кредитора в результате процессуального правопреемства, допустил взыскание одних и тех же процентов за один и тот же период по одним и тем же обязательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2016 отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Дельта-Центр». Дополнительно, в качестве оснований для отмены судебного акта, указано на пропуск истцом срока исковой давности, срока поручительства по договору.

В возражении на апелляционные жалобы ответчиков истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, полагая, что судом правильно применены нормы законодательства, предусматривающие взыскание мораторных процентов в качестве компенсационной выплаты после завершения процедуры банкротства ввиду введения моратория на удовлетворение требований кредитора – банка на погашение договорных процентов по кредитным договорам от ( / / ) и ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, представители ответчика ООО «Дельта-Центр» ФИО3, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы от 28.06.2017 и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п.4 ст.63 указанного Закона).

Согласно пункта 4 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п.7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88(.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Дельта-Центр» заключены кредитные договоры:

( / / )№, в соответствии с которым ООО «Дельта-Центр» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 45000000 руб., сроком возврата – не позднее ( / / ), с условием об уплате процентов 16% годовых. Дополнительным соглашением № от ( / / ) размер лимита кредитования был снижен до 35000000 руб.

( / / )№, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 16500000 руб., сроком возврата – не позднее ( / / ), с условием об оплате процентов 13,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 в отношении ООО «Дельта-Центр» введена процедура наблюдения.

При этом, как следует из материалов дела, а также указано самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу, на момент введения процедуры наблюдения в отношении заемщика, просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам от ( / / ) и ( / / ) отсутствовала. Согласно выпискам по счетам, оплата процентов за пользование денежными средствами по кредитным договором производилась поручителем ФИО1 в соответствии с условиями договоров по ( / / ) включительно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 требование ОАО «Балтинвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено в сумме 39496701,41 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере основного долга 22997059,84 руб., процентов за период с ( / / ) по ( / / ) - 312508 руб., процентов на просроченную задолженность 705663,20 руб. за период с ( / / ) по ( / / ); по кредитному договору от ( / / ) в размере основного долга 16499641,57 руб., процентов за период с ( / / ) по ( / / ) - 286822,53 руб., процентов на просроченную задолженность 329 540,79 руб. за период с ( / / ) по ( / / )

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2016 с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере процентов за период с ( / / ) по ( / / ) – 2207779,01 руб., неустойки 5000 руб. за период с ( / / ) по ( / / ); по кредитному договору от ( / / ) в размере процентов за период с ( / / ) по ( / / ) – 1336508,05 руб., неустойки 5000 руб. за период с ( / / ) по ( / / ).

В период с ( / / ) по ( / / ) поручителем ФИО1 погашена задолженность по обоим кредитным договорам, взысканная с него вышеуказанными судебными актами.

В соответствии с законодательством о банкротстве мораторные проценты являются компенсационной выплатой после завершения процедуры банкротства вследствие введения моратория на удовлетворение требований кредитора, в данном случае ПАО «Балтийской Инвестиционный Банк», на погашение договорных процентов.

Поскольку установлено, что обязательства по выплате договорных процентов по обоим кредитным договорам за заявленный истцом период с ( / / ) по ( / / ), исполнены поручителем ФИО1 в полном объеме, оснований для взыскания мораторных процентов не имеется.

Одновременное взыскание договорных процентов и процентов, являющихся специальной ответственностью должника, предусмотренной законодательством о банкротстве, недопустимо.

Кроме того, из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года № 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Вместе с этим, по настоящему делу указанные обстоятельства отсутствуют.

Также судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что в периоде процедуры банкротство – наблюдение, поручителем ФИО1 требование банка по кредитным договорам от ( / / ) и ( / / ) в размере 39496701,41 руб. было исполнено в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 была произведена замена кредитора ПАО «Балтинвестбанк» на его правопреемника – кредитора ФИО1 с переходом к последнему прав кредитора, в том числе права требовать с должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу изложенного, решение суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3,4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр», ФИО1 о взыскании задолженности по процентам оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Сорокина С.В.

Юсупова Л.П.