Гражданский кодекс часть 1

«Отказать акционерному обществу «Енисей Автодор» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Енисей Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы денежные средства в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЕнисейАвтодор» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО «ЕнисейАвтодор» на должность начальника участка на Златогорский мастерский участок. В этот же день – 14 июня 2018 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2019 года ответчик был переведен с 10 января 2019 года на должность начальника участка капитального строительства № 3. На основании приказа от 17 февраля 2020 года в связи с увольнением материально-ответственного лица - начальника участка ФИО1 была проведена инвентаризация основных средств, инертных материалов, товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 12815017,98 руб.

07 апреля 2020 года на основании приказа №136 от 06.04.2020 ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Считая виновным в образовавшейся недостаче ответчика, истец просил взыскать с него сумму материального ущерба, причиненного вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 12815017,98 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕнисейАвтодор» - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, соответственно, принято неверное решение.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1 – ФИО3, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью 1 статьи 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчик ФИО1 приказом № 62 от 14.06.2018 был принят на работу с 14.06.2018 в филиал Мариинскавтодор акционерного общества «ЕнисейАвтодор» на должность начальника Златогорского участка содержания автодорог.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора № 161 от 14 июня 2018 года, работник обязался, том числе, исполнять должностные обязанности (трудовую функцию) в точном соответствии со своей должностной инструкцией, требованиями профессиональных стандартов (при наличии), приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя, а также указаниями непосредственного руководителя, придерживаясь принципа разумности и целесообразности своих действий (п. 2.1.1.); соблюдать финансовую дисциплину, в частности, неукоснительно придерживаться порядка использования денежных средств, иных ценностей работодателя, своевременно отчитываться о расходовании подотчетных денежных средств, не использовать их на личные нужды (п.2.1.6.), а работодатель, в свою очередь, обязался предоставлять работу, предусмотренную трудовым договором (п.3.1.1.); обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им своих должностных обязанностей (п.3.1.3.).

14.06.2018 с ФИО1 был заключен договор № 101 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Также из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, следует, что работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

27.11.2018 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», действующим от имени Российской Федерации, и акционерным обществом «ЕнисейАвтодор» был заключен государственный контракт №211/18 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан - Кызыл – граница с Монголией на участке км.82+000- км 115+000, Красноярский край сроком до 30.11.2020.

10.01.2019 между акционерным обществом «ЕнисейАвтодор» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 14.06.2018 № 161, по условиям которого ответчик с 10.01.2019 переведен в участок капитального строительства № 3 для выполнения работы по должности начальника участка.

В связи с расторжением государственного контракта №211/18 от 27.11.2018 приказом врио генерального директора от 20.11.2019 в АО «ЕнисейАвтодор» на участках капитального строительства №1 и №2 был объявлен простой с 09.01.2020 по 31.03.2020.

17.02.2020 генеральным директором АО «ЕнисейАвтодор» был издан приказ о назначении комиссии для проведения инвентаризации инертных материалов, ТМЦ и ОС в связи с увольнением материально-ответственного лица – начальника участка ФИО1; приказано сдать все переданные на оформление документы, материальный отчет на период декабрь, январь, февраль 2020 года до 21.02.2020г. в отдел бухгалтерского учета и бюджетирования, осуществить передачу материальных ценностей по акту приема-передачи от начальника участка ФИО1 к директору по строительству ФИО8

По результатам инвентаризации 24.03.2020 составлена сличительная ведомость № УС00018 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой выявлена недостача на сумму 12812001,31 руб.; 25.03.2020 составлена сличительная ведомость № УС00019 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой выявлена недостача на сумму 3016,67 руб. Таким образом, в результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 12815017,98 руб. (12812001,31 руб.+ 3016,67 руб.).

Из сличительной ведомости № УС00018 от 24.03.2020 усматривается, что основные объемы недостачи составили смесь горячая асфальтобетонная - 7209645,70 руб., битумная эмульсия – 821132,37 руб., черный щебень – 2830233,45 руб.

24.03.2020 оформлена инвентаризационная опись № УС00018, 25.03.2020 оформлена инвентаризационная опись № УС00019, установившие аналогичный указанному выше размер недостачи.

24.03.2020 комиссией в составе главного бухгалтера ФИО9, начальника юридического отдела ФИО10, бухгалтера материальной группы ФИО11 был составлен акт № 1 об отказе ФИО1 ознакомиться под подпись с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № УС00018 от 24.03.2020 и сличительной ведомости результатов инвентаризации № УС00018 от 24.03.2020; а также составлен акт № 2 об отказе работника дать объяснения по факту выявленной недостачи.

25.03.2020 генеральным директором АО «ЕнисейАвтодор» был издан приказ № 4 из которого следует, что в Управлении капительного строительства № 3 АО «ЕнисейАвтодор» была проведена инвентаризация ТМЦ по состоянию на 25.03.2020, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 12812001,321 руб. (приложение №1 – сличительная ведомость №УС00018 от 24.03.2020), на сумму 3016,67 руб. (Приложение №2 – сличительная ведомость №УС00019 от 25.03.2020г.), приказано недостачу товарно-материальных ценностей отнести на виновных лиц, материально-ответственное лицо ФИО1; комиссии провести расследование недостачи на сумму 12815017,98 руб. и подготовить заключение в срок до 06.04.2020.

03.04.2020 между генеральным директором АО «ЕнисейАвтодор» ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 14.06.2018 № 161 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ 07 апреля 2020 года, с выплатой работнику дополнительно к расчету об увольнении выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков по занимаемой должности.

В Пункте 3 данного соглашения указано, что на момент его подписания стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 136 от 06.04.2020 прекращено действие трудового договора от 14 июня 2018 г. № 16, заключенного с ответчиком, и он 07 апреля 2020 года уволен с работы по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

АО «ЕнисейАвтодор», ссылаясь на то, что материальный ущерб был причинен из-за халатного отношения ФИО1 к вверенным ему товарно-материальным ценностям, полагая, что ответчик, как материально-ответственное лицо, обязан возместить выявленный инвентаризацией ущерб, обратилось с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как было установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № УС00018 от 24.03.2020, № УС00019 от 25.03.2020 о фактическом снятии остатков ценностей по состоянию на 24.03.2020, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № УС00018 от 24.03.2020, № УС00019 от 25.03.2020 по состоянию на 24.03.2020, из которых следует, что при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 12815017,98 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза с целью определения наличия и размера недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику в период его работы.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0068/21 от 02.04.2021 недостача товарно-материальных ценностей в АО «ЕнисейАвтодор» за период работы ФИО1 с января 2019г. по 17 февраля 2020г. на основании представленных данных составляет 71823,45 руб. В данную стоимость входят два аккумулятора и прожектор.

Из экспертного заключения следует, что для проведения экспертизы экспертами были истребованы у истца документы, не представленные в материалы дела, но фигурирующие как поступление товарно-материальных ценностей в подотчет ответчика. Также по судебному запросу экспертам был предоставлен доступ к бухгалтерской информационной базе истца 1:С. Истец предоставил часть истребованных документов, часть документов по запросу не была представлена, часть была заменена на документы поступления от поставщиков.

При проведении судебной экспертизы при изучении экспертами первичных приходно-расходных документов движения товарно-материальных ценностей, представленных на экспертизу, экспертами были выявлены многочисленные нарушения оформления документации при ее составлении, а именно: отсутствие подписей материально-ответственных лиц; несоответствие или отсутствие сумм на первичных документах с суммами, отраженными в бухгалтерском учете; неполное отражение в бухгалтерском учете данных по отчетам М-29; сторнирование проводок в бухгалтерском учете, в том числе и с переносом их из периода в период. Также указано, что среди истребованных у истца и представленных им документов, отсутствовали документы поступления ТМЦ на общую сумму 7728266,60 руб.

После выявления спорных ТМЦ, экспертами была исследована рабочая документация производства капитального ремонта автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл - граница с Монголией на участке 82+00- км. 155+000, в ходе исследования которой эксперты обнаружили, что все спорные ТМЦ, за исключением ТМЦ, содержащихся в таблице №4, были использованы при производстве капитального ремонта указанной автомобильной дороги. Экспертами сделан вывод о том, что ответчику было предоставлено то количество ТМЦ, сколько было заложено в рабочую документацию капитального ремонта автомобильной дороги.

Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13, проводившие судебную экспертизу, подтвердили выводы, изложенные в заключении № 0068/21 от 02.04.2021.

Оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на выявленную в ходе проведения судебной экспертизы недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 71823,45 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что она взысканию с ответчика не подлежит, поскольку работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Данные обстоятельства помимо пояснений представителя истца, не отрицавшего, что на участке капитального строительства № 3 кроме материально-ответственного лица ФИО1, товарно-материальные ценности также хранили механик ФИО20, диспетчера участка ФИО19 и ФИО18, подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО19 пояснивших, что все товарно-материальные ценности хранилось в одном общем складе, от которого ключи были у всех материально-ответственных лиц.

При этом, стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены документы, подтверждающие, на каком основании был арендован склад, где хранились товарно-материальные ценности, как и не представлены сведения когда, кому и на каком основании выдавались от него ключи.

Более того, из дела видно, что имущество, находящееся на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан - Кызыл – граница с Монголией на участке км.82+000- км 115+000, Красноярский край» на основании договора на оказание охранных услуг от 14.01.2019г. охранялось только в период с 20:00 часов до 08:00 часов одним охранником.

Из материалов дела и пояснений ответчика также следует, что перед уходом в отпуск в декабре 2019 года ФИО1 в присутствии специалиста по безопасности ФИО14, механика УКС № 3 ФИО15, охранника ФИО16 были оформлены опись оборудования диспетчерской, акт передачи под охрану, согласно которому им переданы под охрану вагоны, склады, диспетчерская, тубус с ключами, после этого ответчик на объекте не появлялся, доступа к складам не имел, что в ходе рассмотрения дела истцом опровергнуто не было.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, принимая во внимание, что работодателем ущерб в заявленном ко взысканию размере не подтвержден, учитывая, что в период выполнения ответчиком трудовых обязанностей работодателем не были обеспечены надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, исключающие возможность доступа к ним со стороны иных лиц, не представлены доказательства виновного, противоправного поведения ФИО1, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о взыскании с АО «ЕнисейАвтодор» в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов по проведению экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, поскольку экспертное заключение положено в основу принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны истца с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0068/21 от 02.04.2021 при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, то оно правомерно было принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Более того, из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ЕнисейАвтодор» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Прилуцкая Л.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021.