Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует после устранения указанных в определении суда недостатков обратиться в суд с указанным заявлением»,

УСТАНОВИЛ:

Гилев С.П. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, просил признать незаконным отказ в перерасчете процентов по заключенному 05.10.2021 кредитному договору № 5062383-ДО-МПЦ-21 и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов по процентной ставке 10,2% годовых в связи с выполненным условием договора об обязательном страховании и зачесть в счет погашения суммы основного долга излишне уплаченные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора истец заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», страхования премия при заключении договора составила 297000 рублей. Не согласившись с завышенной страховой премией, он расторг договор и заключил новый договор страхования с САО «ВСК», страховая премия составила 41860 рублей. Однако банк отказался пересчитывать процентную ставку в соответствии с пунктом 4 кредитного договора, указав на то, что представленный истцом новый договор страхования заключен позже установленного пунктом 4 кредитного договора срока.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гилев С.П. просил определение отменить, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, ответчик на несоблюдение истцом досудебного порядка не указывал.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, в связи с чем до обращения в суд истцу надлежало обратиться для разрешения настоящего спора к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в то время как доказательства такого обращения истцом к исковому заявлению не приложены.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, связанных с участием кредитных организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Учитывая, что размер требований истца не превышает 500 000 рублей, доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности по перерасчу процентов по кредитному договору от 05.10.2021 № 5062383-ДО-МПЦ-21 и зачете в счет погашения суммы основного долга денежных средств, излишне уплаченных в счет страховой премии в сумме 297000 рублей, истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Глебова