Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ОАО «Автоваз» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Обязать ФИО2 сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 290 735 рублей, убытки в размере 79 465 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 142 рубля, штраф в размере 222 600 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 111 300 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 602 рубля.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ОАО «Автоваз» ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась с иском в интересах ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ОАО «ЛАДА-СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» приобрел автомобиль <данные изъяты> №, цвет «серебристый», что подтверждается паспортом транспортного средства. Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка. На автомобиле по гарантии устранялись производственные недостатки: подклинивание вакуумного усилителя, дефект молдинга передней и задней двери, не работает модуль двери водителя, дефект наружного зеркала правого и левого, дефект прокладки держателя заднего сальника, течь масла через сальник механического выбора передач, коррозия основного глушителя, не работает управление светотехникой, дефект датчика скорости, разрыв чехла рейки рулевого механизма, разрушение шарнира задней растяжки передней подвески, не фиксируется замок крышки вещевого ящика, не работает термостат, дефект датчика фаз газораспределения, стук (щелчки) в правой подвеске при вращении, дефект прокладки масляного насоса, не работает электростеклоподъемник, попадание масла в свечные колодцы, шум при работе генератора, течь в сальник впускного вала, негерметичность вут, шум выжимного подшипника, не работает электродвигатель стеклоочистителя, что подтверждается историей ремонта автомобиля. В настоящее время, в период гарантийного срока, проявились следующие производственные недостатки автомобиля:

коррозия по сварному стыку «панель крыши (боковой фланец желобка крыши) -желобок правой стойки ветрового окна», (под верхним уплотнителем проема дверей) слева: отслоение ЛКП, справа: имеется зазор в стыке,

коррозия и вспучивание ЛКП по сварному стыку «капот - усилитель капота» на переднем торце снизу в центре,

коррозия по сварному стыку «надставка щитка передка - усилитель левого массового болта»,

коррозия в стыке сварного соединения « панель задка внутренний усилитель желобка заднего крыла» уплотнителем проема багажника, имеется зазор в стыке, области: слева и справа,

коррозия в стыке сварного соединения «панель правого фонаря усилитель желобка заднего правого крыла, под уплотнителем проема багажника, имеется зазор в стыке, области: справа,

коррозия на сварном стыке «панель крыши (задний угол бокового желобка крыши) -передняя стойка заднего крыла» (за задним углом желобка крыши, под верхним уплотнителем проема), слева и вспучивание ЛКП, справа, здесь же коррозия на острой кромке,

коррозия в стыке сварного соединения «задняя балка крыши - нижний боковой усилитель балки под уплотнителем проема багажника, области коррозии: слева и справа;

коррозия по стыкам болтовых соединений петли багажника - дверь багажника», в багажном отделении сверху, области коррозии: слева и справа,

коррозия по сварному стыку «нижняя поперечина рамки радиатора - усилитель буксировочной петли» имеется зазор в стыке,

коррозия на сорности ЛКП в верхнем желобке проема багажника: слева (от петли), справа на углу,

коррозия по сварному стыку «крыло заднее правое - панель заливной горловины», здесь же имеются наплывы ЛКП и кратерность,

коррозия на внутренней стороне рамок окон дверей по верхней зафланцовке: левая передняя дверь, правая передняя дверь.

Так же имеются и другие недостатки aвтомобиля, которые истец не может описать, так как не имеет соответствующих технических познаний.

При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки являются существенными, влияют на целевoe назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, особенно дефекты, связанные с коррозией, снижают товарную стоимость, так как требуются дополнительные материальные затраты на их устранение, ухудшают товарный вид (нарушение целостности ЛКП, очаги коррозии), потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец предъявил претензию с требованием заменить некачественный автомобиль. Согласно письму ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях ему было отказано.

ФИО2 просит суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, №, цвет «серебристый». Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 290 735 рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей, штраф в бюджет г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Автоваз» просит отменить решение суда как необоснованное.

Представитель ОАО «Автоваз» ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что перемещение рулевой рейки – это конструктивная особенность автомобиля, а не дефект.

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителеля ОАО «Автоваз», судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, но полагает, что оно подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 8).

Данный автомобиль приобретен истцом в ОАО «Лада Спецоборудование» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 290 735 рублей (л.д. 6-7).

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой содержат следующее.

На момент осмотра на автомобиле истца были выявлены дефекты:

1. отслаивание на молдинге ППД;

2. не работают задние электростеклопоъемники;

3. вспучивание ЛКП с коррозией на переднем торце капота в области соединения
панели и усилителя;

4. коррозия между надставкой щитка передка и кронштейном массового болта;

5. коррозия между панелью крыши и передней стойкой ЛЗК под верхним
уплотнителем проема боковины;

6. истирание ЛКП до металла с коррозией на торце левого желобка панели крыши
от взаимодействия с уплотнителем проема левой боковины;

7. коррозия между задней балкой панели крыши и боковым усилителем слева под
уплотнителем проема ДЗ;

8. коррозия между задней балкой панели крыши и боковым усилителем справа под
уплотнителем проема ДЗ;

9. коррозия между панелью ДЗ и кронштейнами петель ДЗ;

10. коррозия между панелью рамки радиатора и кронштейном буксировочной петли;

11. коррозия в области соединения ПКЗ и панелью заливной горловины топливного
бака;

12. истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней стороне рамок ЛПД, ППД;

13. перемещение рулевой рейки относительно точек крепления.

Экспертом указано, что выявленные скрытые производственные дефекты №№ не соответствуют требованиями ГОСТа 9-032, пп.2.2, ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники».

Дефект в виде перемещения рулевого механизма относительно точек его крепления не отвечает требованиям пп. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 года, требованиям п.п. 2.2 Приложения № к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств и входит в Перечень неисправностей ПДД, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Установленные при осмотре повреждения ЛКП в виде истирания и коррозии на деталях кузова автомобиля, а также перемещение рулевой рейки относительно точек крепления по №№ относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов №№,2,6,12 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей и обусловлено некачественной сборкой.

Причинами возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей №№,7-11 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей.

Причиной возникновения дефекта № - «перемещение рулевой рейки относительно точек крепления» является особенность крепления рулевого механизма к кузову. Данный дефект является неустранимым, поскольку для его устранения потребуется конструктивная переделка деталей кузова автомобиля на заводе-изготовителе. Дефект влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что на автомашине не было обнаружено неустранимых дефектов и, что все дефекты могут быть устранены по существующим технологиям, посчитав их голословными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО1, который полностью подтвердил выводы в экспертном заключении, и не доверять заключению, которое было проведено экспертом ФИО1, у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции установил, что обнаруженные дефекты на автомобиле ФИО2, не связаны с нарушением им эксплуатации автомобиля, а носят производственный характер. Каких-либо убедительных аргументов в опровержение данного факта со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не было предъявлено.

Также судом дана оценка письму из межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР» в котором говориться, что « пунктом 10 регламента установлены общие требования, выполнение которых должна обеспечивать конструкция транспортных средств.

При этом в соответствии с подпунктом 1) пункта 12 регламента в отношении выпускаемых в обращение типов ТС установлено, что конструкция таких транспортных средств должна обеспечивать выполнение конкретных требований, установленных в приложениях №№,3, и 4 к регламенту. Требования, приведенные в указанных приложениям применяются с учетом категории ТС, Требования приложения № в отношении типов ТС не применяются», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца в собственности автомобиль марки ФИО4, а данное письмо и ответ на него касаются автомобилем типа Лада Приора. К доводу о том, что конструкция данных моделей единая, суд относится критически.

Довод представителя ответчика о том, что дефект рулевого механизма ( № заключения эксперта) описанный экспертом как перемещение рулевой рейки относительно точек крепления, не является дефектом, поскольку рулевая рейка является подвижной частью рулевого механизма, что обусловлено особенностью конструкции практически всех известных моделей автомобилей, и соответственно согласно п.2.2. Приложения № к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и п. 4.2.4. ГОСТ 51709-2001 не содержит запрета на эксплуатацию автомобиля с «перемещением рулевой рейки относительно точек крепления», также признан несостоятельным, так как данный довод противоречит заключению технического эксперта, производившего исследование спорного автомобиля, не доверять которому у суда оснований нет, а также противоречит Перечню неисправностей Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация ТС.

Суд пришел к правильному выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, а следовательно, к выводу, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, а поэтому его требования об обязании принять некачественный автомобиль и возврате уплаченной стоимости в размере 290 735 рублей обоснованны и должны быть удовлетворены.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля экспертами СЛСЭ был зафиксирован пробег 54274 км -не может являться основанием отмены решения суда, поскольку претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ (при пробеге 45600 км) (л.д.38).

Довод о том, что в основу решения была положена ненадлежащая экспертиза, также является несостоятельным.

Обоснованность вывода экспертов о том, что на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Кроме того, утверждение о том, что перемещение рулевого механизма не является дефектом, а является конструктивной особенностью также является голословным.

Указание на протокол технической экспертизы, где указано, что перемещение – это конструктивная особенность автомобиля, позволяющая использовать автомобиль по назначению является несостоятельной, так как экспертиза проведена по другому делу, чему судом первой инстанции дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованы. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, не мотивируя данный размер также являются несостоятельными, так как суд с учетом обстоятельств дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости обоснованно снизил размер с 50 000 рублей до 5000 рублей.

Ссылка на то, что решение вынесено без участия ОАО «Лада Спецоборудование» не является основанием отмены решения суда, так как представитель был извещен надлежащим образом. Его не явка не препятствовала рассмотрению дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается взысканного штрафа, то в этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.6 ч.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа взысканная с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО2 подлежит снижению с 222600 рублей до 111300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от15 октября 2012 года изменить в части взыскания штрафа с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО2, снизив сумму штрафа с 222600 рублей до 111 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: