Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ООО «Ростовкапстрой» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 г.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд иском к ООО «Ростовкапстрой», в котором просили взыскать с ответчика по договорам от ДАТА в пользу ФИО1 неустойку в размере 228 436 руб. и 230 828 руб., в пользу ФИО3 в размере 238620 руб. и 228 436 руб., в пользу ФИО2 в размере 261 924 руб. и 230 818 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 296 рублей и по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДАТА между ними и ООО «Ростовкапстрой» заключены договоры участия в долевом строительстве (уступки права требования) семисекционного 17–18 этажного жилого дома АДРЕС, согласно которым застройщик принял обязательство в срок до ДАТА передать истцам квартиры, однако многоквартирный жилой дом по указанному адресу ещё не введен в эксплуатацию, что делает невозможным оформление права собственности истцов на приобретаемые квартиры, направленные ими ДАТА в адрес ответчика претензии о разрешения спора в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА суд взыскал с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартир по договорам от ДАТА в размере 228 426 рублей и 230 828 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229 632 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 703 993 рублей; в пользу ФИО2 – неустойку за просрочку передачи квартир по договорам от ДАТА в размере 261 924 рублей и 230 828 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 246 376 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 754 225 рублей; в пользу ФИО3 – неустойку за просрочку передачи квартир по договорам от ДАТА в размере 238 620 рублей и 228 436 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233 528 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 715 681 рублей.

ООО «Ростовкапстрой» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен единственной судебной повесткой от ДАТА, в связи с отсутствием у него копии искового заявления не представлялось возможным подготовить и представить суду мотивированный отзыв, в связи с чем ДАТА в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ посредством электронной почты было направлено ходатайство об отложении гражданского дела с указанием объективных причин, однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанное ходатайство и вынес решение в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, которые просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие (заявление от ДАТА).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО «Ростовкапстрой» ФИО4 по доверенности, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласно договору НОМЕР участия в долевом строительстве 7-ми секционного 17-18-ти этажного жилого дома, АДРЕС, заключенному ДАТА между ООО «Ростовкапстрой» и ЗАО «Первая Ипотечная Компания–Регион», застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать участнику однокомнатную квартиру с условным НОМЕР, проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенную на 5 этаже секции НОМЕР данного дома стоимостью 1 263 029 рублей.

По договору уступки прав и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ЗАО «Первая Ипотечная Компания–Регион» (цедент) уступает ФИО1, (цессионарий) право требования исполнения договорных обязательств к застройщику, стоимость которого оплачена в сумме 1 390 670,80 руб.

ДАТА между ООО «Ростовкапстрой» в лице ОАО «Группа компаний ПИК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома НОМЕР, по условиям которого была приобретена однокомнатная квартира проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенная на 9 этаже секции НОМЕР указанного дома стоимостью 1 404 069 рублей 60 копеек.

ДАТА между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО2 заключён договор НОМЕР участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома, по условиям которого была приобретена однокомнатная квартира с условным номером НОМЕР проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенная на 7 этаже секции НОМЕР стоимостью 1 592 787 рублей 10 копеек.

Согласно договору НОМЕР участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома, заключенному ДАТА между ООО «Ростовкапстрой» и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион», застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру с условным НОМЕР, проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенную на 9 этаже секции НОМЕР общей стоимостью 1 275 198 рублей.

По договору уступки прав и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, заключенному между ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и ФИО2, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, стоимость которого оплачена в сумме 1 404 069,60 руб.

ДАТА между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО3 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве спорного многоквартирного жилого дома, по условиям которого была приобретена однокомнатная квартира с условным НОМЕР, проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенная на 6 этаже секции НОМЕР общей стоимостью 1 451 432 рублей 80 копеек.

ДАТА между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО3 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого была приобретена однокомнатная квартира с условным НОМЕР, проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенная на 6 этаже секции НОМЕР общей стоимостью 1 390 670 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанными выше договорами участия в долевом строительстве предусмотрен срок выполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартир–ДАТА, по всем договорам выполнены обязанности по оплате стоимости квартир, фактически дом введен в эксплуатацию в декабре ДАТА.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ООО «Ростовкапстрой» принятые на себя обязательства по договорам долевого строительства по сдаче объекта долевого строительства не позднее ДАТА при условии полной оплаты истцами цены договора, не выполнил, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции взыскал ее за период с ДАТА по ДАТА согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, с учетом нарушения добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, предусмотренных п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании положений п. 6 указанной статьи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ростовкапстрой» в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен единственной судебной повесткой от ДАТА НОМЕР, в связи с отсутствием у него копии искового заявления не представлялось возможным подготовить и представить суду мотивированный отзыв, в связи с чем ДАТА в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ посредством электронной почты было направлено ходатайство об отложении гражданского дела от ДАТА НОМЕР с указанием объективных причин, однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанное ходатайство и вынес решение в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам: почтовому уведомлению, расписке о получении повестки на судебное заседание ДАТА, которая была получена ответчиком ДАТА, дело находилось в производстве суда с ДАТА, ответчик в установленном порядке был извещен о времени и месте судебного заседания, имел достаточно времени для подготовки правового обоснования своих доводов и возражений,

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по нему было вынесено ДАТА в отсутствие представителя ООО «Ростовкапстрой».

При этом направленные ООО «Ростовкапстрой» было извещено о времени и месте судебного заседания, как посредством почтовой связи, так и под расписку, чему имеется подтверждение в материалах дела.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Ростовкапстрой» правомерно.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростовкапстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи