Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н. при секретаре Лемешкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Индезит РУС» о взыскании задолженности по выплате надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ООО «Индезит РУС» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С. пояснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ФИО3 (доверенность от ( / / )), не возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Индезит РУС» о взыскании задолженности по выплате надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора между сторонами настоящего спора от 05 мая 2010 года № 5 следует, что местом работы истца является офис ООО Индезит РУС» филиал г. Екатеринбург.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2015 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в ...

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на отсутствие у суда оснований для передачи дела по подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение судьи.

Представитель истца ФИО3 не возражал относительно доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в ..., руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, установленных п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск может быть рассмотрен по месту жительства истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является несостоятельным и не основан на положениях ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 29 указанного Кодекса иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Указанные процессуальным законодательством условия для определения территориальной подсудности по месту жительства истца в настоящем споре отсутствуют.

Кроме того, истец, реализовав предоставленное ему ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право альтернативной подсудности (по месту нахождения филиала (представительства) ответчика либо по месту исполнения обязанностей по трудовому договору – п. 2 и п. 9 ст. 29 указанного Кодекса) выразил при подаче иска соответствующее волеизъявление на его предъявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 04 июня 2015 года о передаче дела по подсудности подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Индезит РУС» о взыскании задолженности по выплате надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Е.В. Кокшаров

Судья В.Н. Лузянин