Гражданский кодекс часть 1

19 января 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Медовнике И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Военной прокуратуры- войсковой части 32002 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Военного прокурора- 41 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 32002, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, Обществу с Ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Антоненко»» об истребовании земельного участка из незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора – войсковая часть 32002 обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ с иском к ФИО1, ООО «ФХ «Антоненко»» об истребовании в пользу РФ в лице Министерства обороны РФ из незаконного владения ФИО1 и ООО «ФХ «Антоненко»» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, площадью 14, 2857 га.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года исковое заявление возвращено истцу, как не подсудное Ленинскому районному суду Республики Крым.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что дело подсудно арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, военная прокуратура войсковой части 32002 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора, тогда как ответчик ФИО1 в настоящем деле выступает в качестве физического лица, осуществлению ей предпринимательской деятельности не связано со спорным земельным участком.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из установленных им обстоятельств, что истец – 41 военная прокуратура гарнизона, войсковая часть 32002, структурное подразделение Военной прокуратуры Черноморского флота является юридическим лицом, ответчик ФИО1 индивидуальным предпринимателем, ответчик ООО «ФХ «Антоненко» юридическое лицо, при этом вид разрешенного использования земельного участка переданного в собственность ФИО1 и используемого по договору аренды ответчиком ООО «ФХ «Антоненко»» –для сельскохозяйственного использования.

Основываясь на указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Действующее законодательство не содержит толкования "экономический спор". Экономические споры могут возникать из гражданских, административных или других публичных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор непосредственно между сторонами должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае возникшие спорные правоотношения сторон не основаны на предпринимательской деятельности ответчика. Тот факт, что ответчик использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в целях извлечения прибыли, путем сдачи его в аренду хозяйствующему субъекту, не свидетельствует об экономическом характере спора. В том числе с учетом существа заявленного искового требования об истребовании земельного участка из незаконного владения. Само по себе наличие у стороны спора ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 17 января 2022 года, ФИО1 на момент подачи искового заявления была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности- торговля розничная в нестационарных торговых объектах прочими товарами.

Указанный вид деятельности ответчика ФИО1 не позволяет связать его со спорным земельным участком.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года – отменить.

Возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 года.

Судья: