Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Чистый Воздух» (далее по тексту - ПО «Чистый воздух») о признании недействительным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является членом-пайщиком Потребительского общества «Чистый воздух» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, внесшим в паевой фонд ПО «Чистый воздух» паевой взнос недвижимым имуществом общей стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ПО «Чистый воздух» (протокол № 5 от ДД.ММ.ГГГГ), на котором по вопросам повестки были приняты решения:

1. С целью реализации экономических потребностей и интересов пайщиков, выполнению целей и задач потребительского общества за счёт уплаты членских взносов, путём финансирования целевых программ и мероприятий путём направления в Целевые фонды потребительского общества 9 (девяти) % от выручки ежемесячно, потребительскому обществу «Чистый воздух» (ОГРН <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации серия № выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) учредить Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), выступив его единственным участником.

2. Доля ПО «Чистый воздух» в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составит 100%, номинальная стоимость доли <данные изъяты> рублей). Взнос в уставной капитал оплатить денежными средствами на момент государственной регистрации ООО «<данные изъяты>».

3. Утвердить Устав ООО «<данные изъяты>».

4. Назначить директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1

5. Определить местом нахождения Общества следующий адрес: <адрес>.

6. Поручить председателю правления ПО «Чистый воздух» ФИО2 подготовить документы, необходимые для государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу на собрании присутствовали 6 человек, что составляет 100% от общего количества пайщиков, шестым из которых присутствовал он. Однако об указанном собрании пайщиков истец не был извещён, на собрании не присутствовал и тем более не выступал, решения на собрании не принимал, о собрании пайщиков узнал только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от представителя ПО «Чистый воздух» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Чистый воздух» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор ссуды, по которому ПО «Чистый воздух» передало ООО «<данные изъяты>» всё его имущество, внесённое в паевой фонд ПО «Чистый воздух».

В принятом собранием решении по первому вопросу повестки дня в протоколе не указано, за счёт каких средств ООО «<данные изъяты>» будет отчислять 9 % от выручки ежемесячно ПО «Чистый воздух».

Таким образом, полагает, что решение общего собрания потребительского общества «Чистый воздух» (протокол № 5 от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительным, так как содержит не достоверные сведения (содержатся сведения об участвующих лицах которые не присутствовали на собрании пайщиков), нарушает права и законные интересы истца по создании ООО «<данные изъяты>» и передачи ему имущества по договору ссуды.

Учитывая изложенное, просил признать недействительным решение общего собрания ПО «Чистый воздух» (протокол № 5 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Потребительскому обществу «Чистый Воздух» о признании недействительным решения общего собрания (протокол № 5 от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что законом не предусмотрена форма уведомления пайщиков, не соответствует положениям пункта 6 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ».

При это в материалы дела не представлено письменных доказательств уведомления пайщиков общества с приложением документов относительно повестки дня, то есть вопрос легитимности кворума и участия кого-либо на собрании, кроме председателя и секретаря собрания, ответчиком не доказан.

Полагает, что в протоколе должно было быть отражено его отсутствие на собрании и определён кворум, чего сделано не было.

Оспариваемый протокол собрания о создании ООО «<данные изъяты>» был представлен в налоговый орган как один из учредительных документов, тогда как предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учёт прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные является преступлением, предусмотренным ч.1 ст.170 УК РФ. Таким образом, решение общего собрания пайщиков должно быть признано недействительным

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов регулировались до 01.09.2014 года ст. 116 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.6 ст. 116 Гражданского Кодекса РФ, действовавшему до 1 сентября 2014 года, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В силу ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внёсшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

В силу статей 11 и 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое в силу статьи 16 названного Закона вправе решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе касающиеся создания хозяйственных обществ.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (ч.6 ст. 16 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)».

Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нём присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Пайщик, уполномоченный потребительского общества, имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 18 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)».

Из материалов дела следует, что ФИО4 является членом-пайщиком Потребительского общества «Чистый воздух» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, внёсшим в паевой фонд ПО «Чистый воздух» паевой взнос недвижимым имуществом общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Требование о признании недействительными решения общего собрания ПО «Чистый воздух» мотивировано нарушением порядка созыва и проведения общего собраний, вследствие которых были нарушены права и законные интересы истца.

Действительно, факт надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания ПО «Чистый воздух» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о несущественности вышеуказанного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как голосование ФИО4 не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Выводы суда согласуются с нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, общее собрание пайщиков ПО «Чистый воздух», решение которого оспаривает истец, было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу 01 сентября 2013 года Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором, в п.8 ст. 3 предусмотрено, что к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.181-3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, в частности, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая вышеприведённую норму права, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, более того, им не доказано, что решение собрания повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно ст.ст. 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истец и его представители считают, что протоколом № 5 от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес>) и в этот же день между ПО «Чистый воздух» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор ссуды, по которому ПО «Чистый воздух» передало ООО «<данные изъяты>» всё имущество истца, внесённое в паевой фонд ПО «Чистый воздух»

Однако суд правильно не принял указанные доводы во внимание, поскольку данные вопросы не были предметом рассмотрения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4).

Доводы истца о том, что в протоколе № 5 от ДД.ММ.ГГГГ не указано за счёт каких средств ООО «<данные изъяты>» будет отчислять 9 % от выручки ежемесячно ПО «Чистый воздух», суд также правильно не принял во внимание, так как из данной формулировки следует, что денежные средства будут формироваться от выручки ООО «<данные изъяты>», что само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО4

Вывод суда о том, что Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не содержит указание на форму извещения пайщиков о проведении общего собрания, не соответствует положениям пункта 6 статьи 16 данного закона, в котором прямо предусмотрена письменная форма извещения. Однако данный вывод не привёл к неправильному разрешению спора.

Довод жалобы о том, что не представлено письменных доказательств уведомления пайщиков общества с приложением документов относительно повестки дня, не служит основанием для отмены решения, так как из пояснений председателя Совета общества ФИО3 следует, что все пайщики ПО «Чистый воздух» о проведении собрания были извещены смс-извещением и по телефону (л.д.39-40).

Довод о том, что наличие на собрании кворума не доказано, не может быть принят во внимание, так как суд проверил доводы истца в данной части, однако они своего подтверждения не нашли. Конкретных фактов, свидетельствующих о том, что кто-то из пайщиков, кроме истца, не присутствовал на общем собрании потребительского общества »Чистый воздух» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не привёл, отсутствие кворума на общем собрании материалами дела не подтверждено.

Таким образом, достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение общего собрания недействительным, не усматривается, существенные нарушения порядка проведения собрания, вследствие которых невозможно выявить волю большинства членов потребительского общества, не установлены, принятые решения не нарушают права истца и его законные интересы, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует, решение общего собрания оформлено в письменной форме, подписано председателем общего собрания, секретарём общего собрания, председателем правления ПО»Чистый воздух».

Из протокола общего собрания видно, что члены ПО»Чистый воздух» обсудили повестку собрания, приняли по каждому вопросу соответствующее решение. Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый протокол собрания о создании ООО «<данные изъяты>» был представлен в налоговый орган как один из учредительных документов, тогда как предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учёт прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные является преступлением, предусмотренным ч.1 ст.170 Уголовного Кодекса РФ, не служат основанием для отмены решения суда, так как суд разрешал гражданско-правовой спор, а не вопрос о наличии в действиях лиц, участвующих в деле либо пайщиков ПО «Чистый воздух» состава преступления. Соответствующих постановлений следственных органов истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: