Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» о защите прав потребителя, расторжении договора займа, признании договора займа недействительным в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Просто Деньги» о защите прав потребителя, расторжении договора займа, признании договора займа недействительным в части, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что между нею и ООО «Просто Деньги» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Считает, что указанный договор не соответствует Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных условиях для заемщика.

Считает, что в силу ст. 179 ГК РФ данная сделка является кабальной, так как процентная ставка составляет <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых, что значительно превышает сумму основного долга по займу.

Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства -<данные изъяты>% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов, что составляет <данные изъяты>. в день. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по договору, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении.

Считает незаконным условие договора о возможности кредитора переуступить право требования по нему другому лицу, предусмотренное п. 13 договора. Указывает, что с момента вступления в силу Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Просто Деньги» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Незаконными действиями ответчика, а именно списанием денежных средств, оплаченных по договору, на иные операции, ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>

Просила расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 4,12,13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2016 г. постановлено (л.д. 36-40):

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» о защите прав потребителя, расторжении договора займа, признании договора займа недействительным в части, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 44-48).

Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Она является юридически неграмотной, экономически слабой стороной договора.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), неустойка (<данные изъяты>%), установленная п. 12 договора, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем сделка является кабальной сделкой (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

ООО «Просто Деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Переуступка права требования по договору займа третьим лицам, согласие на которую указано в п. 13 договора, является незаконной.

Ответчиком причинен моральный вред, поскольку умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа (вид займа: <данные изъяты>») №, по условиям которого заимодавец предоставляет на условиях настоящего договора заем заемщику в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами (л.д. 11-14).

На сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> процента в день (<данные изъяты>% годовых), проценты за пользование займом в течение <данные изъяты> составляют <данные изъяты> (п. 4 договора займа).

Датой полного возврата займа и начисленных процентов в соответствии с п. 2 договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6, 7 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 договора, обязан уплатить проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Согласно п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение договора на следующий день после даты окончания договора начинает начисляться пеня в размере <данные изъяты>% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

Также в п. 13 договора займа содержится условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Просто Деньги» предоставило заемщику сумму займа в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, ФИО1 согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от ответчика денежную сумму.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истицей не оспаривались.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истице при заключении договора займа, включая размер процентной ставки, полной стоимости займа и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истицы, в том числе на получение достоверной информации по условиям договора займа.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительными пунктов 4,12,13 договора, а именно: об установлении процента, под который выдан заем, установления штрафных санкций, передачи права требования долга третьим лицам, суд первой инстанции правильно исходил их того, что условия договора займа были согласованы между ответчиком и истицей без каких-либо изъятий, ставя свою подпись в договоре, ФИО1 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать. Установление в договоре процентной ставки за каждый день пользования займом и включение в договор займа условий о повышенной процентной ставке за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае, не влечет признания данных условий договора недействительными или не соответствующими закону.

Доводы ФИО1 о том, что размер процентов, установленных договором займа, превышает размер учетной ставки банковских процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Просто Деньги» в ущерб имущественным интересам ФИО1, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Ссылки истицы на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитования ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены кредитором в типовых формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между кредитором и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между кредитором и потребителем только в случае заключения конкретного договора займа с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истица предлагала кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Ссылки апеллянта на то, что истец является юридически неграмотным, экономически более слабой стороной в кредитных правоотношениях при отсутствии нарушений требований закона со стороны кредитной организации при заключении с ней договора и доведения полной информации об условиях кредитования не могут только на этом основании повлечь недействительность договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором. Определить имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размеру неустойки, в настоящее время не представляется возможным. Заявить о применения ст. 333 ГК РФ ФИО1 может в случае предъявления к ней иска о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентам завышены, не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемые условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ включены в договор на основании волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Как следует из приведенных выше письменных доказательств, истица была согласна на заключение с ответчиком спорного кредитного договора на указанных условиях. Договор займа отметок ФИО1 о несогласии с условиями о неустойках не содержит.

Также в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать права требования третьим лицам возможно в силу закона, при этом, учитывая, что истица предоставила на это согласие, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о заключении истцом кабальной сделки являются необоснованными, поскольку стороной истца суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа истицы от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Данных о том, что неисполнение истцом обязательств заемщика имело место по вине ответчика, о существенном нарушении договора займа ответчиком, которое повлекло бы для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также суду представлено не было.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО «Просто Деньги» на момент выдачи займа не имело статуса микрофинансовой организации, в связи с чем правоотношения между заемщиком и займодавцем подлежат прекращению подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 указанного закона сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными. ООО «Просто Деньги» является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственной реестре 15.01.2013 г. (л.д. 30-32).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, применил к ним нормы материального права, их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, отражены в судебном постановлении, оснований сомневаться в них не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истицы при заключении договора займа не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы ФИО1 о несогласии с решением суда сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: