Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына В.С.<данные изъяты> года рождения о признании не приобретшим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику В.С., <данные изъяты> года рождения, в лице его законного представителя – матери ФИО2, о признании В.С.<данные изъяты> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Также в указанной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын А.С. и несовершеннолетний сын ее умершего брата В.С.<данные изъяты> года рождения. В.С. в указанной квартире зарегистрирован формально и никогда в ней не проживал, в настоящее время проживает вместе со своей матерью ФИО2 по адресу: <данные изъяты>. Также указывает, что регистрация по месту жительства В.С. носит формальный характер, его мать расходов по содержанию квартиры не несет, чем нарушаются права истца, при том, что препятствий к вселению в квартиру ответчику не чинится.

Истец ФИО1 и ее представитель, допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего сына В.С., <данные изъяты> года рождения, с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск по доверенности ФИО5 в защиту интересов несовершеннолетнего В.С.<данные изъяты> года рождения, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьим лицом Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щёлковскому муниципальному району, городскому округам Лосино-Петровский и Фрязино Московской области извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Установлено, что на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района «О заключении договора социального найма жилого помещения» от 26.04.2010 <данные изъяты> между Муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район Московской области (наймодатель) и С.В. (наниматель) 21.05.2010г. был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной <данные изъяты>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи Г.Л,, <данные изъяты> г.р. – жена; С.С., <данные изъяты> г.р. – сын; ФИО1, <данные изъяты> г.р. – дочь.

У С.С. и ФИО2<данные изъяты> родился сын В.С., который 01.03.2011г. зарегистрирован по месту жительства своего отца С.С. по адресу: <данные изъяты>.

Отец В.С.С.С. умер <данные изъяты>

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно истец ФИО1 с ее несовершеннолетним сыном А.С.<данные изъяты> г.р. и несовершеннолетний В.С.<данные изъяты> г.р.

Разрешая настоящий спор, суд правильно сделал вывод о том, что поскольку В.С.<данные изъяты> г.р., являющийся сыном ФИО2 и умершего <данные изъяты>С.С. был зарегистрирован в спорное жилое помещение по месту жительства отца в качестве члена семьи нанимателя, при этом он в силу малолетнего возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть матери, которая в настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>, каких-либо данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено, оснований для признания В.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69,71 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи