Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Л.М. Полевой, А.О. Губарева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования А.О. Губарева удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.О. Губарева компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации Л.М. Полевой, представителя открытого акционерного общества «ИнтехБанк» Р.Г. Миндубаева, А.О. Губарева, его представителя Э.Н. Пропустиной, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губарев А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» создано 11 сентября 2006 года, учредителями которого были: истец с долей в уставном капитале - <данные изъяты> И.Г. Епифанцев с долей в уставном капитале - <данные изъяты>, И.Н. Речистер с долей в уставном капитале - <данные изъяты>, Г.Ф. Тарасов с долей в уставном капитале - <данные изъяты>. Общим собранием учредителей истец был назначен генеральным директором данного общества.

Как утверждает истец, 25 июня 2009 года по заявлению открытого акционерного общества «Лизинговая компания КамАЗ» в отношении него необоснованно возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день истец задержан сотрудниками правоохранительных органов. 26 июня 2009 года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После заключения истца под стражу 25 июня 2009 года и вынесения обвинительного приговора 27 августа 2010 года началась распродажа имущества предприятия, а именно: в начале июля ликвидатором подано заявление о признании ликвидируемого должника банкротом (дело № А65- 17635/2009); 20 августа 2009 года открыто конкурсное производство, А.В. назначен конкурсным управляющим предприятия, который, как утверждает истец, преследуя свои цели, продал все имущество общества по заниженной цене. 26 июля 2012 года конкурсное производство в отношении предприятия завершено в связи с полной распродажей имущества. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17635/2009 вступило в законную силу 09 октября 2012 года. 16 января 2013 года на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц общество было ликвидировано. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года в отношении истца отменен, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года истец оправдан за отсутствием состава преступления и в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2012 года. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года за истцом признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении имущественного вреда в виде утраченного имущества, а вопрос о размерах иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2013 года.

По утверждению истца, у него до его ареста имелось предприятие, в состав которого, как имущественного комплекса, входят все виды, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, другие исключительные права. Фактическая стоимость имущества предприятия и, соответственно истца, в части принадлежащей ему доли в уставном капитале на момент незаконного возбуждения уголовного дела определена и установлена приговором от 27 августа 2010 года, а именно: КамАЗ 65115-D3, ПТС <адрес> стоимостью 1 388 880 рублей, КамАЗ 65115-D3, ПТС <адрес> стоимостью 1 388 880 рублей, КамАЗ 65117-62, ПТС <адрес> стоимостью 1 590 640 рублей, КамАЗ 43118-10, ПТС <адрес> стоимостью 1 613 060 рублей, КамАЗ 43118-10, ПТС <адрес> стоимостью 1 613 060 рублей, КамАЗ 65117-62, ПТС <адрес> стоимостью 1 463 388 рублей, КамАЗ 53215-15 кран автомобильный, ПТС 1<адрес> стоимостью 7 250 000 рублей, КамАЗ 43118-10, ПТС <адрес> стоимостью 1 615 000 рублей, КамАЗ 68901-32, ПТС <адрес> стоимостью 1 366 000 рублей, КамАЗ 54115-15, ПТС <адрес> стоимостью 800 000 рублей, УАЗ-З96254, ПТС <адрес> стоимостью 292 000 рублей, полуприцеп СЗАП-9327101, ПТС <адрес> стоимостью 558 000 рублей, трехкомнатная квартира ...., расположенная в доме .... по проспекту Набережночелнинский, г. Набережные Челны, Республики Татарстан, стоимостью 3 545 000 рублей, офисное помещение, расположенное в кв. .... дома .... по проспекту Московский, г. Набережные Челны, Республики Татарстан, стоимостью 2 916 000 рублей, земельный участок, площадью 81 410 кв.м., расположенный в г. Набережные Челны, Республики Татарстан, стоимостью 47 890 000 рублей, три земельных участка, расположенных в Ростовской области стоимостью 13 480 000 рублей. Дебиторская задолженность составляла 17 617 007 рублей. У истца имеется расписка И.К. о задолженности перед предприятием в сумме 5 850 000 рублей. Дебиторская задолженность предприятия составляет 23 467 007 рублей (17 617 007 рублей + 5 850 000 рублей), что также является имуществом предприятия. Кроме того, между открытым акционерным обществом «Торговая финансовая компания «КамАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» был заключен акцептированный договор на оказание финансовой поддержки на сумму 730 000 000 рублей до конца 2009 года. Исполнителем данного договора назначена лизинговая компания «КамАЗ». Данное обязательство было выполнено частично, и обществу было перечислено 80 000 000 рублей. От дальнейшего исполнения свои обязательств лизинговая компания «КамАЗ» в одностороннем порядке отказалась. Соответственно, денежное требование по договору в размере 650 000 000 рублей является также имуществом предприятия, которое в связи с незаконным возбуждением уголовного дела было утрачено. Общее имущество предприятия на момент незаконного заключения истца под стражу составляло 762 236 915 рублей (88 769 908 рублей + 23 467 007 рублей + 650 000 000 рублей). Истец имел 31% доли имущества предприятия, что составляет 236 293 443 руб. 65 копеек. Уровень инфляции составил: за 2009 год - 8,8%, за 2010 год - 8,8%, за 2011 год 6,1%, за 2012 год - 6,6%. Соответственно, истцу подлежит возмещение утраченного имущества в размере 314 876 486 рублей 02 копейки (236 293 443 рубля 65 копеек х 108,8% х 108,8% х 106.1% х 106.1%).

Кроме того, он утверждает, что ему причинен моральный вред в связи с незаконным лишением свободы.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного имущества вышеуказанную сумму (314 876 486 рублей 02 копейки), компенсацию морального вреда в сумме 50000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, его представители уточнили исковые требования в части возмещения утраченного имущества, увеличив размер взыскания на 60072978 рублей по тем основаниям, что обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» были разработаны инвестиционные проекты в Краснодарском крае и Республике Татарстан. Объем работ по проекту «Строительство тепличного комплекса по выращиванию роз» составил 119 300 000 рублей, по проекту «Строительство тепличного комплекса по выращиванию овощной продукции в Елабужском районе Республики Татарстан площадью 7 га» - 200 769 000 рублей. Прибыль предприятия в данном случае составляет, как минимум, 20% от объема выполненных строительно-монтажных работ, что соответствует 64 013 800 рублей (119 300 000 рублей + 200 769 000 рублей х 20%).

Таким образом, истцом утрачена стоимость имущества в размере 60 072 978 рублей - имущественный ущерб в виде упущенной выгоды (129 770 000 рублей + 64 013 800 рублей х 31% (доля в уставном капитале).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела. В частности, указано, что отсутствуют правовые основания для возмещения вреда. Кроме того, указывается, что не учтены требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФИО2 также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом утверждается, что постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года за истцом признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении имущественного вреда в виде утраченного имущества, следовательно, по мнению подателя жалобы, установлена прямая причинно-следственная связь в причинении истцу имущественного вреда в виде утраты имущества в результате незаконных действий органов власти и должностных лиц. Кроме того полагает, что судебные акты арбитражных судов являются недопустимым доказательством. Выражает также свое несогласие с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года создано общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест», истец назначен на должность генерального директора.

25 июня 2009 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 26 июня 2009 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же приговором истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по трем эпизодам) - за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года в отношении истца в части осуждения по эпизоду хищения имущества ОАО «Лизинговая компания КамАЗ» по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В части оправдания истца по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода) судебные решения оставлены без изменения.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 24 части 1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года приговор Набережночелнинского городского суда от 07 марта 2012 года оставлен без изменения.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года за истцом признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении имущественного вреда в виде утраченного имущества, вопрос о размерах иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года вышеуказанное постановление суда в части признания права на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении имущественного вреда в виде утраченного имущества оставлено без изменения, с указанием в его мотивировочной части об отсутствии оспаривания в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу и незаконного осуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между возбужденным уголовным делом в отношении истца и утратой им имущества, незаконное уголовное преследование со стороны должностных лиц правоохранительных органов не являлось причиной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно протоколу совещания по урегулированию вопроса исполнения договора целевого займа обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» истец, являясь генеральным директором данного общества, заявил о начале строительства промышленного комплекса и готовности предоставления графика погашения задолженности по выданным займам в размере 20000000 рублей и 45000000 рублей; ему было предложено предоставить документы, поясняющие движение заложенного имущества; принято к сведению его заявление о возможности предоставления иного имущества.

Данное совещание имело место 08 июня 2009 года и содержало указание о совершение истцом упомянутых выше действий до 09 июня 2009 года, что удостоверено его личной подписью (том 1, л.д.232-233).

Вместе с тем, в тот же день, 08 июня 2009 года, общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест», включая истца, единогласно приняло решение о ликвидации общества и об избрании его ликвидатора, (каковым был определен И.Х.), оформленное соответствующим протоколом, подписанным всеми участниками (том 2, л.д.32).

Как следует из данного протокола, причиной ликвидации общества послужило отсутствие производственной и иной деятельности. Ликвидатору были доверены права, предусмотренные законом, включая право предоставления определенных форм в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц вышеуказанной Инспекцией 17 июня 2009 года внесены записи о принятии решения о ликвидации данного общества, о назначении ликвидатора.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14 – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

На основании статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор общества обладает полномочиями по управлению делами такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, И.Х., назначенный участниками общества в качестве ликвидатора, обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест», определением суда от 14 июля 2009 года заявление было принято к производству суда, в судебном заседании 06 августа 2009 года И.Х. поддержал данное заявление, представив суду письменные доказательства о размере кредиторской задолженности ликвидируемого общества, которая составила 118864989, 63 рублей, а имущество общества - по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 марта 2009 года - 89802000 рублей, по акту приема – передачи имущества и акту инвентаризации от 15 июня 2009 года - 40529263, 34 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворений требований кредиторов и 20 августа 2009 года принял решение о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев ( том 1, л.д.119-120).

Таким образом, Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела постановления от 25 июня 2009 года о возбуждении в отношении истца уголовного дела, от 26 июня 2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сопоставив и соотнеся их с упомянутым выше решением о ликвидации общества от 08 июня 2009 года и последующими действиями ликвидатора, полагает, что единогласное решение участников общества о его ликвидации последовало ранее возбуждения уголовного дела.

Необходимо обратить внимание на то, что содержание и последовательность действий выбранного участниками общества ликвидатора связана в первую очередь с необходимостью обеспечить выполнение своих обязанностей перед участниками общества в процессе его ликвидации.

Кроме того, истцом действия ликвидатора не оспорены в судебном порядке в связи с нарушением порядка ликвидации данного общества, установленного гражданским законодательством.

Следовательно, позиция истца, изложенная им в исковом заявлении и поддержанная в ходе судебных слушаний о том, что после заключения под стражу началась распродажа имущества общества: в начале июля 2009 года ликвидатором подано заявление о признании ликвидируемого должника банкротом; 20 августа 2009 года, без какого- либо сопротивления со стороны общества было открыто конкурсное производство, интересы общества отстаивать было некому (том 1, л.д.3), опровергается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество фактически прекратило свою деятельность ранее возбуждения уголовного дела, о чем могут свидетельствовать, в частности, указанное выше решение о ликвидации общества от 08 июня 2009 года об отсутствии производственной и иной деятельности, а также приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года, по мнению суда, постановившего данный приговор, из-за мирового финансового кризиса истец не смог рассчитаться по договорам займа, а финансово-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» прекратилась не из-за желания истца не платить по долгам, а в результате объективно сложившейся экономической ситуации (том 1, л.д.21).

Кроме того, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года отражена позиция истца о причинах прекращения деятельности общества: приведены его показания, из которых следует, что в связи с обвалом рынка продаж автомобильной техники в декабре 2008 года все договоры купли- продажи, которые были заключены на 2009 год, не состоялись. Открытому акционерному обществу «Лизинговая компания КамАЗ» от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» поступает предложение о погашении задолженности по одному из договоров займа путем возвращения нереализованных автомобилей «КамАЗ» по закупочным ценам, на что последовали отказ и требование возврата суммы долга в денежном эквиваленте. Впоследствии договоры целевых займов были пролонгированы еще на 3 месяца. Затем по инициативе ОАО «Лизинговая компания КамАЗ» была приостановлена отгрузка автотехники, что повлекло банкротство ООО «СтройМонтажИнвест». 05 июня 2009 года ОАО «Лизинговая компания КамАЗ» блокирует счет ООО «СтройМонтажИнвест», в связи с чем финансово-хозяйственная деятельность общества прекращается (том 1, л.д.23).

Следовательно, ликвидация общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» была инициирована самими участниками общества, в том числе истцом, в силу вышеуказанных обстоятельств, не состоящих в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием истца.

Кроме того, утверждение истца о возмещении утраченного имущества в размере 374949464, 02 рублей материалами дела не подтверждено.

88 769 908 рублей, как составляющая часть 374949464, 02 рублей, по мнению истца, определена приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года; 13480000 рублей – приговором того же суда от 07 марта 2012 года (том 1, л.д.4).

Между тем стоимость имущества, указанного в приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года, не определена (л.д.32), в приговоре от 27 августа 2010 года приведены показания свидетелей (том1, л.д.16).

По мнению истца, 650 000 000 рублей являются также имуществом предприятия, поскольку между открытым акционерным обществом «Торговая финансовая компания «КамАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» был заключен акцептированный договор на оказание финансовой поддержки на сумму 730 000 000 рублей до конца 2009 года. Исполнителем данного договора назначена лизинговая компания «КамАЗ». Данное обязательство было выполнено частично, и обществу было перечислено только 80 000 000 рублей.

Однако, данный договор в материалы дела истцом не представлен, поэтому его утверждение о финансовой поддержке как о наличии договорных взаимных обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет гражданско- правовые последствия, Судебная коллегия расценивает как необоснованное.

60 072 978 рублей - имущественный ущерб в виде упущенной выгоды определен истцом исходя из объема работ по проекту «Строительство тепличного комплекса по выращиванию роз» в размере 119 300 000 рублей, по проекту «Строительство тепличного комплекса по выращиванию овощной продукции в Елабужском районе Республики Татарстан площадью 7 га» - 200 769 000 рублей.

По утверждению истца, прибыль предприятия в данном случае составляет, как минимум, 20% от объема выполненных строительно-монтажных работ, что соответствует 64 013 800 рублей (119 300 000 рублей + 200 769 000 рублей х 20%).

Судебная коллегия считает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, полагая нарушенным свое право, обязан доказать размер ущерба по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинную связь между ущербом (упущенной выгодой) и действиями лиц, нарушивших право.

Принимая во внимание, что по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, то они подлежат взысканию только при наличии вышеуказанных условий.

Между тем истцом не представлены надлежащие доказательства о наличии гражданских договоров на выполнение данных работ, их цена.

Следовательно, довод истца об упущенной выгоде не основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года за истцом признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении имущественного вреда в виде утраченного имущества, следовательно, по мнению подателя жалобы, установлена прямая причинно-следственная связь в причинении истцу имущественного вреда в виде утраты имущества в результате незаконных действий органов власти и должностных лиц, не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Помимо признания за истцом права на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении имущественного вреда в виде утраченного имущества, вышеуказанным судебным актом постановлено вопрос о размере иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том1, л.д.7).

При апелляционном рассмотрении данного дела истец показал, что все доказательства имеются в материалах уголовного дела.

Между тем из мотивировочной части упомянутого выше постановления следует, что истцом не представлено документальных данных о реализации принадлежащего ему имущества, его оценке.

Судебная коллегия считает, что истцом доказательств в подтверждение заявленного требования о возмещении утраченного имущества в размере 374949464, 02 рублей, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в материалы данного дела не представлено.

Более того, Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, которым истцу в удовлетворении заявления о приостановлении конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» завершено (том 1, л.д.118).

Из данного определения усматривается, что ФИО2, истец по настоящему иску, лично представляющий учредителей должника, возражал против завершения конкурсного производства, просил его приостановить до рассмотрения городским судом требования о возмещении имущественного вреда.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что в результате проведенной инвентаризации выявлено имущество должника, и в отношении него проведена оценка, рыночная стоимость составила 45455, 534 тысяч рублей. В ходе конкурсного производства на счет должника поступило 25594486 рублей 82 копейки, которые направлены на удовлетворение требований кредиторов второй очереди (процент удовлетворенных требований составил 66 процентов), удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (процент удовлетворенных требований - 30, 6), не обеспеченных залогом имущества должника -14, 6 процента и погашение текущих расходов конкурсного производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан определил, что погашение требований кредиторов по реестру в полном объеме не производилось ввиду недостаточности имущества должника (том 1, л.д.116).

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2, истец по настоящему делу, представляющий учредителей должника, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который апелляционную жалобу ФИО2 оставил без удовлетворения по мотивам, приведенным выше (том 1 л.д.121).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражные суды как первой, так и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (том1, л.д.116, л.д.123).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием запрета оспаривания тех же обстоятельств является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец лично участвовал в упомянутых выше арбитражных делах, по которым приняты вступившие в законную силу судебные постановления, следовательно, подвергать сомнению их правильность при рассмотрении данного дела, у истца законных оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения в части отказа во взыскании имущественного вреда в виде утраченного имущества, полагает, что, разрешая данное требование, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие рассмотренные выше выводы суда первой инстанции, не могут явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как следует из материалов дела, истец был лишен свободы и содержался под стражей: в следственных изоляторах - 1,5 года, в колонии общего режима - 1 год. Под домашним арестом находился 2 месяца, под подпиской о невыезде с 14 февраля по 27 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи