Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 Помазана И.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ФИО2 Помазана И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 04.12.2012 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО3 обязался в течение трех лет оформить документы на здание, расположенное по адресу: .... Стоимость услуг по договору составила 4000000 рублей. ФИО2 04.12.2012 внесен аванс в размере 500000 рублей, 28.12.2012 передано еще 500000 рублей. В конце января 2013 года ФИО3 вернул ФИО2 полученные ранее 500000 рублей в связи с согласованием уменьшения стоимости оказанных услуг. 18.07.2013 стороны уточнили условия договора, стоимость согласованных данной распиской услуг составила 2000000 рублей, истцом передано в качестве оплаты 1500000 рублей. В последующем, согласно распискам от 05.09.2014, 14.02.2014, 21.02.2014, ответчику передано еще 2000000 рублей. Поскольку услуги Б.А.ВБ. не оказаны, полученные денежные средства ФИО3, вопреки принятому на себя обязательству, возвратил частично, в сумме 150000 рублей, просил суд взыскать с ФИО3 сумму, уплаченную по договору, не исполненному ответчиком, в размере 3850000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы, оспаривая вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств действительной воли сторон на заключение договора возмездного оказания услуг, приводит довод о том, что в расписке от 04.12.2012 указано, что ответчик обязался в течение трех лет оформить документы на здание, расположенное по адресу: .... Также в расписке поименован перечень документов, в случае не оформления которых ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства. В расписке от 18.07.2013 также содержится перечень документов, которые обязуется оформить ответчик, указано на получение ответчиком аванса и обязанность его возврата в случае не оформления документов. Наличие оригиналов расписок у истца однозначно свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик не исполнил, ввиду чего обязан возвратить полученные денежные средства. Кроме того, расписки от 28.12.2012, 18.07.2013, 14.02.2014, 05.09.2014, 21.02.2014, написанные собственноручно ответчиком, содержат указание на получение ответчиком денежных средств на оформление документов, а также обязанность ответчика их вернуть в случае неисполнения обязательств. Приводит доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку его действия направлены на причинение имущественного ущерба. Поскольку в рамках рассматриваемого спора состоялось одно судебное заседание, дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, истец был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, в частности расписку ФИО4 о передаче ему ответчиком части документов в рамках исполнения принятого обязательства.

Представитель истца ФИО2 Помазан И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств в размере 3850000 рублей, ФИО2 ссылался на заключение договора, регулируемого статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оформлению документов на здание, расположенное по адресу: ..., а заказчик оплатить эти услуги.

В обоснование требований иска ФИО2 в материалы дела представлены расписки.

Согласно распискам от 21.02.2014, 05.09.2014, 14.02.2014, 18.07.2013 ФИО3 брал у истца денежные средства для оформления документов.

В расписках от 04.12.2012, 28.12.2012, 18.07.2013 указано, что денежные средства берутся для оформления документов на здание, расположенное по адресу: ....

В частности, в расписке от 04.12.2012 указано на оформление договора аренды на пять лет с правом выкупа, в расписке от 18.07.2013 указано на утверждение новой схемы земельного участка, проведение межевания по новой схеме, внесение изменений в кадастровый план, заключение договора аренды на новую площадь земельного участка, получение других необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию. Срок – 1 месяц.

В расписках от 21.02.2014, 14.02.2014, 18.07.2013 указано, что ФИО3 обязуется вернуть денежные средства в случае невыполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств заключения договора возмездного оказания услуг в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, указывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

Из представленных в материалы дела расписок невозможно установить, какой конкретно комплекс услуг оказывается ФИО3

В расписке от 04.12.2012 не конкретизировано с каким лицом и на какое имущество подлежит оформлению договор аренды на пять лет с правом выкупа, в расписке от 18.07.2013 не конкретизирован земельный участок, в отношении которого необходимо утвердить новую схему, провести межевание, внести изменения в кадастровый план и заключить договор аренды, не указано также лицо, с которым необходимо заключить данный договор, доверенность на выполнение данных действий от имени ФИО2 ответчику ФИО3 не выдавалась.

Кроме того, имеющиеся в деле расписки не конкретизируют стоимость каждого отдельного вида услуг, а также на какие конкретно цели должны быть направлены поступившие от истца денежные средства, и в каком размере.

Ответчик факт заключения договора возмездного оказания услуг не подтверждает, ссылаясь на наличие на его стороне неосновательного обогащения.

Довод жалобы о лишении истца возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение факта заключения договора ввиду принятия решения в предварительном судебном заседании опровергается материалами дела, из которых следует, что после проведения предварительного судебного заседания 12.04.2017, которое было отложено с 22.03.2017, судом на 28.04.2017 было назначено судебное заседание.

Таким образом, истец, с учетом обращения в суд с иском 13.02.2017, имел достаточный срок для предоставления суду достаточных доказательств в обоснование своих доводов, ему был разъяснен предмет доказывания по данному делу, предлагалось представить дополнительные доказательства, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств истцом и его представителем не заявлено.

Указания жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами судебной коллегией также отклоняются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права необходимо установить, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в пределах, установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 Помазана И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

ФИО1