Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Дружининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2022 гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности по совершению действий по апелляционной жалобе третьего лица Акционерного общества «ПСК «Урал-Альянс» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя третьего лица, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности по совершению действий. В обоснование заявленного требования истец указал, что Сысертской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере организации безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В ходе проверки установлено, что между администрацией и АО «ПСК «Урал-Альянс» заключен муниципальный контракт № 21-42/1 от 05.08.2021 на выполнение работ по устройству пешеходных переходов на перекрестках <адрес>. Указанные пешеходные переходы не соответствуют требованиям ( / / )7 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» и ГОСТ 32944-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользование. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования». Указанные пешеходные переходы не соответствуют требованиям, применяемым как к приподнятым пешеходным переходам, так и к совмещенным искусственным неровностям монолитной конструкции трапециевидного профиля с наземными нерегулируемыми пешеходными переходами, а именно, имеют гребень волны более 0,07 м. (0,24 м. и 0,19 м.), а также ширину менее 4 м. (2,24 м. и 2,20 м.). ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» 18.10.2021 в адрес Администрации Сысертского городского округа вынесено предписание об устранении нарушений, необходимости демонтажа обустроенных пешеходных переходов, которое до настоящего времени не исполнено. Уточнив исковые требования, истец просил возложить на Администрацию Сысертского городского округа обязанность привести сооружение дорожной инфраструктуры (пешеходного перехода), расположенного на перекрестке <адрес> в соответствие с ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» и ГОСТ 32944-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользование. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», а именно, обеспечить ширину не 4 м. центральной горизонтальной площадки для обеспечения прохода пешеходов, уменьшить высоту монолитной искусственной неровности до нуля к лотку, расположенному вдоль бордюрного камня с уклоном 1:6, максимальную волну гребня не 0,7 м; привести сооружение дорожной инфраструктуры (пешеходного перехода), расположенного на перекрестке <адрес>, в соответствие с ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» и ГОСТ 32944-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользование. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», а именно, обеспечить ширину не 4 м. центральной горизонтальной площадки для обеспечения прохода пешеходов, уменьшить высоту монолитной искусственной неровности до нуля к лотку, расположенному вдоль бордюрного камня с уклоном 1:6, максимальную волну гребня не 0,7 м.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Третьим лицом АО «ПСК «Урал-Альянс» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, Общество указывает, что вывод суда о том, что приподнятый пешеходный переход является одним из видов искусственных неровностей на дороге, в связи с чем на него распространяются как требования ГОСТ 32944-2014, так и требования ГОСТ Р 52605-2006, не соответствует обстоятельствам дела. Пунктом 6.2.4 ГОСТ 32944-2014 предусмотрено, что ширина пешеходного перехода должна быть не менее ширины пешеходной дорожки (тротуара), продолжением которой является пешеходный переход. Согласно исполнительной съемке ширина тротуара 2,024 м., ширина пешеходного перехода – 2,141 м., то есть соответствует требованиям ГОСТ. Одновременное соответствие пешеходных переходов указанным ГОСТам невозможно, поскольку они регулируют разные дорожные конструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных актов, установив факт несоответствия пешеходных переходов требованиям ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ 32944-2014, а также определив круг вопросов местного значения городского округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приподнятый пешеходный переход не является одним из видов искусственных неровностей на дороге, в связи с чем на него не распространяются требования ГОСТ Р 52605-2006, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен.

ГОСТ 32944-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» содержит понятие нерегулируемый наземный пешеходный переход - участок проезжей части, предназначенный для движения пешеходов через проезжую часть дороги и обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и (или) горизонтальной дорожной разметкой (пункт 3.5).

Также содержит понятие приподнятый пешеходный переход - вид технических средств организации дорожного движения, представляющий собой конструкцию в виде возвышения на проезжей части дороги, устанавливаемую или устраиваемую на проезжей части дороги с целью принудительного ограничения скорости движения транспортных средств, установленной дорожными знаками или правилами дорожного движения государств - членов Евразийского экономического союза.

То есть пешеходный переход и приподнятый пешеходный переход – это разные объекты дорожной инфраструктуры.

Раздел 2 данного ГОСТа устанавливает общие требования к пешеходным переходам на проезжей части.

Согласно п. 6.2.4. ширина пешеходного перехода должна быть не менее ширины пешеходной дорожки (тротуара), продолжением которой является пешеходный переход.

Данная норма устанавливает общее правило к ширине пешеходного перехода на проезжей части, которая должна быть не менее ширины тротуара.

Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 52605-2006. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» искусственная неровность; ИН: специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.

Поскольку приподнятый пешеходный переход представляет собой конструкцию в виде возвышения на проезжей части дороги, устанавливаемую или устраиваемую на проезжей части дороги с целью принудительного ограничения скорости движения транспортных средств, а искусственная неровность – это специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, то суд верно указал, что приподнятый пешеходный переход является одним из видов искусственной неровности.

Таким образом, приподнятый пешеходный переход должен соответствовать общим требованиям ГОСТ 32944-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», а также, в силу того, что является видом искусственной неровности, специальным требованиям ГОСТ Р 52605-2006. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

ФИО1