Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С.Н. Кравцова – представителя А.Ю. Кушникова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Л.Н. Бровиковой к А.Ю. Кушникову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с А.Ю. Кушникова в пользу Л.Н. Бровиковой сумму неосновательного обогащения 231707 (двести тридцать одна тысяча семьсот семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 16 копеек, в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины 400 рублей. Всего - 233678 (двести тридцать три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек;

взыскать с А.Ю. Кушникова в бюджет Заинского муниципального района государственную пошлину в размере 5533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля, от уплаты которой истица была освобождена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Н. Бровикова обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ю. Кушникову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01 ноября 2012 года она передала А.Ю. Кушникову через систему электронных платежей «Связной Банк» 231707 рублей. Последний обязался вернуть переведённые денежные средства через месяц. Истица неоднократно звонила А.Ю. Кушникову с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, однако ответа не последовало. Истица просила взыскать с А.Ю. Кушникова в свою пользу денежные средства в размере 231707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1592 рубля 98 копеек.

В судебное заседание истица и её представитель М.Т. Ажакулова не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебное поручение о допросе истицы, направленное в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, осталось без исполнения в виду неявки истицы в судебное заседание.

От представителя истицы в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрение дела без участия истицы.

Ответчик А.Ю. Кушников в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика С.Н. Кравцов в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в иске Л.Н. Бровиковой не изложены фактические обстоятельства дела. Деньги от истицы ответчик получил в рамках работы некоммерческого партнёрства «Витязи», созданного для развития новых форм делового общения и социальной взаимопомощи. Данное партнёрство было зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учёт в городе Волгограде. Ответчик должен был внести вклад на один из счетов, открытых для аккумулирования вкладов. За это ему начислялась электронная валюта – кредо. Через месяц истица имела право через администраторов системы сделать заявку на выплату ей денежных средств с учётом процентов. Для расчётов использовалось несколько счетов, открытых в различных банках. 17 сентября 2012 года истица перечислила на счёт одного из участников партнёрства «Витязи» 140000 рублей. 01 декабря 2012 года через администратора А.И.А. по требованию истицы направил в адрес регионального представителя партнёрства заявку в электронной форме на выплату причитающихся сумм. 01 ноября 2012 года на счёт истца было перечислено 231707 рублей со счёта Л.Н. Бровиковой. Истица оказалась одной из немногих, кто смог получить и вложенные денежные средства, и обещанные проценты. В дальнейшем в партнёрстве «Витязи», как и в любой финансовой пирамиде, выплаты прекратились.

Одним из учредителей партнёрства «Витязи» являлся супруг истицы, проживавший с ней по одному адресу: г. Волгоград, <адрес>. В настоящее время против него возбуждено уголовное дело.

Исковые требования Л.Н. Бровиковой удовлетворению не подлежат, поскольку лицевой счёт истицы использовался не для хранения её личных денежных средств, а был открыт и служил для обогащения узкого круга лиц. Истица злоупотребляет правом, чтобы создать преюдициальный факт и избежать уголовной ответственности за создание финансовой пирамиды. Отношения, возникшие между истицей и ответчиком, подпадают под нормы статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). Обращаясь в суд, истица не знала о настоящем месте жительства ответчика. В судебные заседания она не явилась, злоупотребив своим правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель А.И.А. суду показал, что он являлся участником группы взаимопомощи «Витязи». В сентябре 2012 года по сети интернет к нему поступила электронная заявка А.Ю. Кушникова на участие в группе. В Волгограде А.И.А. назвали 4 актуальных счёта для перевода денег А.Ю. Кушниковым. Ответчик перевёл деньги на лицевой счёт В.П.С.. В ноябре 2012 года ответчик обратился к нему с заявлением о выводе денежных средств. По заявке, направленной А.И.А. на электронный адрес В.П.С., ответчику по делу А.Ю. Кушникову со счёта истицы Л.Н. Бровиковой были перечислены деньги. Возможно, это сделал сам В.П.С., который имел пароли доступа к счетам Л.Н. Бровиковой. А.Ю. Кушников получил прибыль. Сам свидетель участвовал в проекте «Витязи» с целью получения прибыли.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Н. Кравцов – представитель А.Ю. Кушникова указывает на то, что полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной правовой оценкой доводов ответчика об участии в финансовой пирамиде.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Кодекса предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, на счёт А.Ю. Кушникова за № ...., открытый в ЗАО «Связной Банк» 01 ноября 2012 года путём безналичного перевода поступили денежные средства в сумме 231707 рублей (л.д. ....).

Из платёжного поручения № .... от 01 ноября 2012 года следует, что сумма в размере 231707 рублей перечислена на лицевой счёт А.Ю. Кушникова со счёта Л.Н. Бровиковой (л.д. ....).

В судебном заседании представителем ответчика данные факты не отрицались.

В своих возражениях на исковые требования сторона ответчика ссылается на положения статьи 1062 Кодекса, согласно которым, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Судом установлено, что ответчик добровольно зарегистрировался на Интернет-сайте в социальной группе «Витязи». Внося денежные средства в группу, А.Ю. Кушников рассчитывал получить бонусы в виде процентов на внесённую сумму, то есть прибыль.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика суду был представлен Устав некоммерческого партнёрства «Витязи», из которого видно, что указанное некоммерческое партнерство является добровольным объединением физических и юридических лиц, которые за собственный счет оказывают друг другу материальную, моральную, информационную и иную поддержку (помощь), не запрещенную действующим законодательством.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истицы ответчиком доказан не был. Перечисляя денежные средства на счёт ответчика, истица не имела намерений одаривать А.Ю. Кушникова. Участие истицы и ответчика в некоммерческом партнёрстве «Витязи» не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, поскольку условия участия в данной системе не согласованы участниками спорных правоотношений в установленном порядке и, следовательно, не предусмотрены законом. Действия ответчика не подпадают также и под действия по организации игр и пари. По этой причине ответчик обязан вернуть истице безосновательно полученные от неё на свой расчётный счёт денежные средства. Сумма перечисленных ответчику денежных средств должна быть возвращена истице.

В соответствии со статьёй 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нашёл его подлежащим уточнению.

Путём несложных арифметических расчётов суд первой инстанции пришёл к выводу, что с А.Ю. Кушникова в пользу Л.Н. Бровиковой должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа по 08 сентября 2014 года в размере 1571 рубль 16 копеек (из расчёта: 231707 рублей х 30 дней пользования денежными средствами: 365 календарных дней в году х 8,25%).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности А.Ю. Кушникова вернуть полученные денежные средства с процентами. Данный вывод суда первой инстанции основан на:

- пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предусматривающем обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (неосновательное обогащение) возвратить имущество в натуре или возместить действительную стоимость;

- пункте 1 статьи 395 Кодекса, устанавливающем, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы С.Н. Кравцова – представителя А.Ю. Кушникова об участии истицы и ответчика в финансовой пирамиде правового значения не имеют и не могут освободить А.Ю. Кушникова от обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства истицы.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Кравцова – представителя А.Ю. Кушникова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи