Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО4 к ООО «Производственное объединение «Железобетон «им. В.М. Мозырского», Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю об отмене запрета регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО5

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ.

Оплата по указанному договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб. и квитанцией ИВ *** на оплату товаров и услуг от ДД.ММ.ГГ.

После приобретения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГ пройден его технический осмотр и заключен договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ при попытке поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, сотрудники полиции сослались на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО6

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает права истца как его собственника, которые возникли с момента передачи автомобиля, при этом сама по себе регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО7, ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», АО «Бийскэнерго», АО «Россельхозбанк», МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», ООО «НПО «Промэкология», МОО «Защиты прав потребителей», ООО «Ремкрансервис», ГУ - АРО ФСС РФ (филиал ***), ООО «ЦТД Искитимский», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Чупрынина», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Миллениум», ООО «Фортуна», судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО6, ФИО8, Альбрехт Т.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, конкурсный управляющий ООО «Бетонснаб» ФИО48

Представитель ответчика ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» в представленном суду отзыве признал исковые требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что на исполнении службы судебных приставов находится 12 постановлений о взыскании недоимки с должника ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» на общую сумму 33 315 358,89 руб.; при этом имеются основания сомневаться в факте совершения сделки купли-продажи автомобиля, поскольку поступление наличных денежных средств не отражено в книге продаж, отказ в совершении регистрационных действий сотрудником ГИБДД выдан в отношении автомобиля с иными номерами; должник ранее неоднократно сам обращался с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля, в чем ему было отказано.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» ФИО49 в судебном заседании просила также отказать в удовлетворении иска, указывая, в том числе в письменном отзыве, на то, что совершенная между истцом и должником сделка является ничтожной по основанию мнимости, осуществлена в целях невозможности обращения взыскания на имущество должника и вывода имущества из-под ареста; в действиях должника имеются признаки недобросовестности. Об этом свидетельствует и заниженная цена договора (рыночная стоимость автомобиля составляет от 850 000 руб.), и то, что заявитель обратилась в органы ГИБДД спустя два месяца, а обращение в суд имело место только спустя 10 месяцев после заключения договора. Исключение имущества из-под ареста приведет к нарушению прав остальных взыскателей.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО50 в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении иска, в письменном отзыве ставила под сомнение сам факт заключения договора, который является ничтожной сделкой в силу мнимости, совершенной с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль по долгам продавца; ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, нарушение прав взыскателей в исполнительном производстве в случае удовлетворения требований.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также необоснованность выводов о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Указывает, что является собственником спорного автомобиля на основании письменного договора купли-продажи, который сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается доказательствами оплаты по договору, передачей истцу автомобиля в декабре 2017 года, прохождением истцом технического осмотра и страхования автомобиля.

Регистрация права собственности на автомобиль законом не предусмотрена, следовательно, право истца на автомобиль возникло по общему правилу после его передачи.

Признав договор купли-продажи спорного автомобиля мнимой сделкой, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку сторонами договор не оспаривался. Кроме того, суд не указал на доказательства, позволяющие прийти к такому выводу, учитывая фактическое исполнение сторонами сделки.

Действия истца по исполнению сделки являются добросовестными. При этом суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не вынес на обсуждение сторон данный вопрос, в связи с чем истец была лишена возможности предоставить соответствующие доказательства, которые в результате прилагает к апелляционной жалобе: квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГ, заявление в ГИБДД с отметкой об осмотре, письмо ГИБДД в Центральную акцизную таможню с информацией о проведении проверки в связи с возможным нахождением бланка ПТС в розыске, выписка из сервиса «Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции», согласно которой у автомобиля имеются повреждения в результате ДТП и первый запрет на регистрационные действия наложен только ДД.ММ.ГГ.

Данные доказательства подтверждают, что задержка с повторным обращением в ГИБДД была вызвана проверкой сотрудниками полиции и таможни на предмет утраты ПТС.

Делая вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, суд усматривает таковое лишь в продаже автомобиля истцу, однако его реализация не может быть признана злоупотреблением правом, учитывая, что продажа имущества предполагает получение продавцом оплаты и расчет с иными кредиторами.

При этом истец является более слабой стороной в отношениях с коммерческой организацией и государственными органами, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем ей не может ставиться в вину приобретение у ответчика автомобиля.

Бездействие службы судебных приставов по не наложению запрета на регистрационные действия на момент совершения между сторонами сделки, в случае если для этого имелись основания, не является достаточным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВС РФ взыскатели привлекаются по таким искам в качестве ответчиков, однако по настоящему делу взыскатели по сводному исполнительному производству были привлечены судом в качестве третьих лиц, что не может быть признано законным.

Имеются безусловные основания для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения всех третьих лиц.

Так, отсутствуют в материалах дела доказательства вручения судебной повестки ФИО29, ФИО32, ФИО51, ФИО38, ФИО42, ФИО44, ООО «ПО «Промэкология», ООО «Фортуна».

В адресе третьего лица ФИО18 на почтовом конверте отсутствует указание на номер дома, в связи с чем данное лицо изначально не могло получить судебную повестку, информация о его повторном извещении отсутствует.

На почтовых уведомлениях о вручении повестки АО «Бийскэнерго» и ФИО43 нет подписи лица, которому вручено почтовое отправление.

Конкурсный управляющий ООО «Бетонснаб» ФИО48 получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГ, возврат уведомления произошел после судебного заседания.

Судебная повестка была направлена ООО «ИТД Искитимский», при этом взыскателем по исполнительному производству являлся ООО «ЦТД Искитимцемент», который к участию в деле не был привлечен.

Неверно было указано на почтовом отправлении имя третьего лица – ФИО27, в то время как взыскателем является ФИО27.

Не на всех возвращенных конвертах имеются отметки о двукратном вручении уведомлений адресатам в нарушение Приказа от ДД.ММ.ГГ***-п: истцу ФИО4 (нет отметок), третьим лицам ФИО20 (нет вторичной отметки), ФИО10 (нет вторичной отметки), макарьеву В.М. (нет отметок), ФИО15 (нет отметок), ФИО16 (нет вторичной отметки), ФИО31 (нет отметок), ФИО25 (нет вторичной отметки), ФИО9 (нет вторичной отметки), ФИО22 (нет вторичной отметки), ФИО52 (нет отметок), ФИО14 (нет отметок), ООО «Ремкрансервис» (нет отметок), Альбрехт Т.В. (нет отметок), ФИО30 (нет вторичного извещения), ФИО36 (нет вторичной отметки), ФИО40 (нет вторичной отметки), ФИО37 (нет вторичной отметки), ФИО29 (нет вторичной отметки), ООО «Фортуна» (нет отметок), ФИО42 (нет отметок), ФИО53 (нет вторичной отметки), ФИО34 (нет отметок), ФИО27 (нет вторичной отметки), ООО «Миллениум» (нет вторичной отметки), ФИО28 (нет вторичной отметки).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении сотрудниками Почты России своих обязанностей, что привело к невозможности извещения привлеченных к участию в деле лиц о времени судебного заседания.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ взыскателями являются также иные лица в количестве 50 человек (фамилии, имена и отчества которых перечисляются истцом в жалобе), однако данные лица судом не были привлечены судом к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

В письменных возражениях третье лицо МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО54 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, как верно указано судом, лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» налогов и сборов в размере <данные изъяты> руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» имущества, в том числе транспортного средства – AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство было объединено в сводное с иными исполнительными производствами (***-СД) о взыскании денежных средств с ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» в пользу иных взыскателей.

Обращаясь с настоящим иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец ФИО4 в подтверждение права собственности представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского», указав на исполнение условий данного договора по передаче автомобиля от продавца покупателю и передаче денежных средств за приобретенное транспортное средство в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГ, заключение договора страхования ДД.ММ.ГГ, прохождение технического осмотра ДД.ММ.ГГ после приобретения транспортного средства, обращение ДД.ММ.ГГ в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 170 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» и ФИО4, учитывая, что сводное исполнительное производство ***-СД от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» в пользу взыскателей денежных средств до настоящего времени не исполнено; при этом представленные истцом доказательства приобретения права собственности на автомобиль судом оценены критически, учитывая все фактические обстоятельства дела и явно не соответствующую его рыночной стоимости цену автомобиля, отраженную в договоре от ДД.ММ.ГГ.

Также суд пришел к выводу, что в действиях ответчика ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» и истца ФИО4 усматривается злоупотребление правом, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля направлено на исключение возможности обращения на него взыскания для выплаты многочисленным взыскателям причитающихся денежных сумм.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими закону и материалам дела.

Доводы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку купли-продажи автомобиля мнимой, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, а также то, что при предъявлении иска об отмене запрета регистрационных действий обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию истцом, является его право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правомерно дал оценку представленным истцом доказательствам в совокупности с иными обстоятельствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив их критически и придя к выводу о мнимости заключенного договора купли-продажи и недобросовестности действий истца и ответчика ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского».

В данном случае суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки в связи с нарушением публичных интересов, намерением должника ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» уклониться от уплаты налогов в крупном размере и погашения иной задолженности по многочисленным исполнительным производствам, а также наличием в действиях истца и ответчика признаков недобросовестности.

Кроме того, взыскателями по исполнительным производствам, привлеченными к участию в деле, как в качестве ответчиков, так и третьих лиц, в ходе судебного разбирательства заявлялись возражения относительности ничтожности спорной сделки купли-продажи автомобиля по основанию мнимости, чему судом была дана правовая оценка.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что вывод суда о мнимости сделки не основан на каких-либо доказательствах.

Указанный вывод судом сделан на основе оценки всех фактических обстоятельств по делу, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом судом принято во внимание, что заключение спорного договора состоялось после возбуждения в отношении продавца исполнительного производства в пользу налогового органа на сумму более 9 млн. рублей, которое впоследствии было объединено с иными исполнительными производствами и до настоящего времени не исполнено, при этом цена договора купли-продажи спорного автомобиля AUDI Q3, 2013 года выпуска, в размере 10 000 руб. является заведомо заниженной и явно не соответствующей его рыночной стоимости.

Отсутствие на момент заключения спорного договора запрета на регистрационные действия с автомобилем само по себе не опровергает законность выводов суда о ничтожности сделки как мнимой.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие возможности в суде первой инстанции предоставить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований заслуживает внимания, однако не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия, оценивая приобщенные в суде апелляционной инстанции приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГ, заявление в ГИБДД с отметкой об осмотре, письмо ГИБДД в Центральную акцизную таможню с информацией о проведении проверки в связи с возможным нахождением бланка ПТС в розыске, выписка из сервиса «Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции»), приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда о мнимости сделки и основанием к иной оценке установленных по делу обстоятельств не могут являться.

Так, выписка из сервиса «Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции» по результатам проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГ свидетельствует о наличии первого наложенного судебным приставом запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем AUDI Q3, 2013 года выпуска, г.р.з. ***, ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось при рассмотрении дела и было суду известно.

Квитанция от ДД.ММ.ГГ на сумму 850 руб. с указанием плательщика ФИО4 и назначения платежа – госпошлина ГИБДД, не содержит сведений о том, за какие именно действия она уплачена, а также не свидетельствует о совершении истцом действий именно в отношении спорного автомобиля.

Заявление в РЭО ГИБДД МУ МВД России о внесении изменений в связи с изменением собственника не содержит даты обращения истца и подписи сотрудника ГИБДД в подтверждение принятия от истца документов либо отказа в совершении регистрационных действий. Кроме того, в разделе Сведения о транспортном средстве указан иной номер автомобиля (О741КЕ70).

Письмо МУ МВД России «Бийское» начальнику Центральной Акцизной Таможни от ДД.ММ.ГГ о предоставлении сведений по факту нахождения в розыске бланка ПТС автомобиля содержит указание на обращение гр. ФИО55 за совершением регистрационных действий со спорным автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения спора в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела к моменту его рассмотрения по существу сведений о получении судебных повесток третьими лицами в связи с возвращением в суд уведомлений после даты судебного заседания, а также указание неточных сведений судом и оформление почтовых отправлений с нарушением требований Приказа Почты России от 05 декабря 2014 года № 423-п (в отсутствие отметок о вручении уведомлений, в том числе повторных), сама по себе не свидетельствует с достоверностью о неизвещении указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства, учитывая, что имеются иные способы доведения информации до участников процесса, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Более того, прав истца ненадлежащее, по его мнению, извещение третьих лиц не нарушает.

Ссылка истца на отсутствие на почтовом конверте, направленном в ее адрес, отметок о датах вручения уведомления сотрудником почтовой связи, также не указывает на наличие основания для безусловной отмены решения суда, поскольку истец была извещена о времени и дате судебного заседания ДД.ММ.ГГ (объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГ), просила провести данное судебное заседание в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 11 том 2), в заседании участвовал ее представитель ФИО56

Кроме того, на неизвещение о судебном заседании истец не ссылается и в самой апелляционной жалобе, указывая лишь на ненадлежащее исполнение работниками Почты России своих обязанностей.

Наличие иных взыскателей по сводному исполнительному производству, не привлеченных судом к участию в деле, также не является основанием к отмене верного по существу решения по апелляционной жалобе истца, поскольку на них постановленным по делу решением каких-либо обязанностей не возложено, их права обжалуемым решением не затрагиваются.

Участие взыскателей в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьих лиц, а не ответчиков, само по себе не является влекущим безусловную отмену решения суда нарушением, поскольку постановленным по делу решением на них не возложено какой-либо обязанности и не разрешен вопрос об их правах.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и несогласии с выводами суда, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Поскольку материальный закон судом применен верно, существенных процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи