Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Стрежевского городского суда Томской области от 21.02.2019 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учётом уточнения требований просило обязать ответчиков совершить действия по государственной регистрации сделки — дополнительного соглашения №1 от 30.01.2017 об изменении содержания закладной от 02.10.2013 на объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: /__/, в связи с внесением изменений в условия документарной закладной от 02.10.2013, путём обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с совместным заявлением по установленной законом форме с первоначальным залогодержателем ПАО «Сбербанк»; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключён кредитный договор /__/ о предоставлении кредита в размере 1800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: /__/. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. 02.10.2013 по обеспеченному ипотекой обязательству залогодателями составлена закладная. 08.10.2013 на объект недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности и зарегистрирована ипотека в силу закона. После государственной регистрации ипотеки органом регистрации прав закладная выдана первоначальному залогодержателю - ПАО «Сбербанк». 30.01.2017 между ПАО «Сбербанк» и созаёмщиками подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому произведена реструктуризация задолженности, а также заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении содержания закладной от 02.10.2013. Изменения внесены в связи с изменением условий кредитного договора, установлен новый срок возврата кредита - 02.10.2020, составлен новый график платежей. Для придания юридической силы внесённым изменениям в закладную необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением залогодателя и залогодержателя по установленной форме с предъявлением оригинала закладной и соглашения об изменении содержания закладной. Соглашение об изменении содержания документарной закладной является основанием для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке и является неотъемлемой частью документарной закладной. 01.11.2018 Банком в адрес ответчиков направлены требования № 1 и № 2 о необходимости обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с внесёнными изменениями в закладную. 06.11.2018 требование № 1 получено ФИО1, 20.12.2018 Банком в адрес ответчиков требования направлены повторно. До настоящего времени ответчики в орган регистрации с заявлением о внесении изменений в закладную по установленной законом форме совместно с Банком не обратились, уклоняются от возложенной на них законом обязанности, чем нарушают права Банка.

При рассмотрении дела от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени по месту его жительства, которое находится по адресу: /__/.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, ответчик ФИО2 в письменных возражениях выразили несогласие с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, передать дело по подсудности по адресу его фактического проживания в г.Тюмень. В обоснование доводов жалобы указывает, что до подачи искового заявления истцу было достоверно известно о месте его фактического жительства, что подтверждается, в том числе, пояснениями истца, а также направлением юридически значимых сообщений по адресу: /__/. Адрес фактического места жительства был доведён до сведения ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения договорных обязательств по кредитному договору. Указывает, что на момент принятия дела к производству Стрежевским городским судом Томской области по адресу регистрации в г. Стрежевой ответчик не проживал. Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности направлено на реализацию процессуальных прав ответчика, а возражения истца и ответчика ФИО5 об обратном направлены на защиту исключительно собственных интересов.

Полагает, что вывод суда о применении в рассматриваемом случае правил исключительной подсудности является необоснованным, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса не относит к искам о правах на недвижимое имущество споры о понуждении к исполнению обязательств, установленных договорными отношениями, в частности, о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017 об изменении содержания закладной от 02.10.2013. Поскольку заявленные истцом требования не связаны со спором о правах на квартиру, являющуюся предметом залога, дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Тюмени.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом

Общие правила о подсудности закреплены в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность определена ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования относятся к категории споров о правах на недвижимое имущество, подсудность которых определяется в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью таких выводов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведённое выше положение Постановления Пленума ВС и ВАС устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Как следует из предъявленного иска ПАО «Сбербанк России», истец просит обязать ответчиков совершить действия по государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения об изменении содержания закладной на объект недвижимости в связи с внесением изменений в условия документарной закладной путём обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с совместным заявлением по установленной законом форме с первоначальным залогодержателем ПАО «Сбербанк».

Данный иск не является спором о праве на жилое помещение, в связи с чем не может быть рассмотрен по правилам об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с июля 2017 г. по настоящее время работает в г. Тюмени, проживает там, состоит на регистрационном учёте по мету пребывания (л.д. 211, 212). Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении указал адрес фактического места жительства ответчика: /__/.

Также из искового заявления и других материалов дела следует, что второй ответчик ФИО5 на момент подачи иска в г. Стрежевом фактически не проживала, проживает в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» должен был быть предъявлен по месту жительства одного из ответчиков по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по месту его жительства в Центральный районный суд г. Тюмени, ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО5 ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО5 не заявили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело должно быть передано для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО1

Соответственно определение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства должно быть отменено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 21.02.2019 отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации сделки — дополнительного соглашения №1 от 30.01.2017 об изменении содержания закладной от 02.10.2013 на объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: /__/, направить по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Судьи: