Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страдина Л.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 17 сентября 2018 года с учетом дополнительного решения от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично, взыскать с Груздева М.С., родившегося ... года в дер...., в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» стоимость электроэнергии 126875 рублей, расходы по госпошлине 4050 рублей, всего 130925 (сто тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» к Страдину Л.В. о взыскании стоимости электроэнергии полностью отказать.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истца ОАО «Псковэнергосбыт» Горячеву Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК ПФ, к Груздеву М.С. и Страдину Л.В. о взыскании в солидарном порядке стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются потребителя электроэнергии в жилом доме по адресу: ..., где 03 февраля 2018 года сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» в ходе проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении вводного кабеля до расчетного трехфазного электросчетчика, вследствие чего прибор учета не учитывал потребляемую электроэнергию.

По факту выявленного нарушения был составлен акт №... от 03 февраля 2018 года и произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 04 февраля 2017 года по 03 февраля 2018 года, стоимость которого составила 175844 руб. 21 коп. С учетом оплаченных ответчиками в добровольном порядке 15641 руб. 34 коп.,

Поскольку причиненный организации ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просил суд взыскать с Груздева М.С. и Страдина Л.В. С учетом оплаченных ими в добровольном порядке 15641 руб. 34 коп. денежную сумму в размере 160202 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Добровольский В.Д. заявленные требования поддержал.

Ответчик Страдин Л.В. иск не признал, представил письменные возражения, указав, что не может нести с Груздевым М.С. солидарную ответственность, поскольку на момент проверки не являлся собственником дома в д.Лесицко, в доме не проживал и не являлся потребителем электроэнергии. Также указал о несогласии со стоимостью безучетного пользования электроэнергии, указав, что имевшиеся в доме токоприемники электросауна, мини-печь приобретены незадолго до проверки, электротермообогреватель и электрообогреватель не использовались и их следует исключить из расчета, представил расчет по безучетному пользованию электроэнергии в сумме 15641 руб. 34 коп., оплаченная добровольно 03 сентября 2018 года.

Ответчик Груздев М.С. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Страдин Л.В. просит решение суда изменить в части взыскания с Груздева М.С. стоимости за безучетное пользование электроэнергией. Указывая в жалобе на несогласие с размером взысканной с Груздева М.С. суммы, апеллянт приводит доводы аналогичные приведенным доводам в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Страдин Л.В., надлежаще извещенный о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не заявил, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО «Псковэнергосбыт» Горячеву Е.А, судебная коллегия проходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Груздев М.С. до 26 февраля 2018 года являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: д....

03 февраля 2018 года сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» в ходе проверки приборов учета в д.... в присутствии Груздева М.С. был выявлен факт безучетного пользования электроэнергией, составлен акт N ... от 25 августа 2018 года о безучетном потреблении электрической энергии с указанием, что до расчетного трехфазного электросчетчика выполнено подключение во вводной кабель; на момент проверки вводной коммуникационный аппарат отключен, электросчетчик потребляемую электроэнергию не учитывает, показания на счетчике не изменяются, импульсы не проходят; показания счетчик на момент проверки 023202 и на момент оплаты электроэнергии 25 января 2018 года – 023202.

Акт безучетного пользования электрической энергии составлен в присутствии Груздева М.С. и подписан им.

К данному акту составлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, исходя из количества имевшихся в доме токоприемников, за период с 04 февраля 2017 года по 03 февраля 2018 года в размере 175844 руб. 21 коп.

03 сентября 2018 года в счет возмещения стоимости за безучетное пользование электроэнергией по вышеуказанному акту истцу было оплачено 15641 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции 17 сентября 2018 года постановил решение с учетом дополнительного решения от 13 мая 2019 года, которым частично удовлетворил иск, взыскав с Груздева М.Р. в счет возмещения стоимости безучетного пользования электроэнергией 126875 руб., расходы по госпошлине в размере 4050 руб., а также отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Псковэнергосбыт» о взыскании со Страдина Л.В. стоимости безучетного пользования электроэнергии.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска ОАО «Псковэнерго» о взыскании с Груздева М.Р. стоимости безучетного пользования электроэнергией, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения суда, а именно ... года, ответчик Груздев М.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти .

Согласно ответу на запрос от нотариуса Печорского нотариального округа Псковской области от 03 апреля 2019 года наследственное дело на Груздева М.С., умершего ... 2018 года, не заводилось.

При этом в материалах дела не имеется доказательств наличия при жизни у Груздева М.С. какого-либо имущества и его реального существования на день открытия наследства.

Напротив, по запросу судебной коллегии УГИБДД УМВД России по Псковской области сообщило об отсутствии на имя Груздева М.С. зарегистрированных транспортных средств, по сообщению банков денежные средства на счетах Груздева отсутствуют, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на имя Груздева М.С. зарегистрировано права собственности на не имеющее стоимости нежилое сооружение, расположенное по адресу ...

С учетом того, что после смерти Груздева М.С. фактически наследство не имеется, на момент смерти он не являлся собственником какого-либо движимого или недвижимого имущества, никто после его смерти не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, данное спорное правоотношение правопреемства не допускает.

В соответствии с ч.3 ст.328 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.220 ГПК Кодекса, производство по делу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Груздев М.С. умер до принятия судом решения и после его смерти отсутствует правопреемство, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с Груздева М.С., а производство по гражданскому делу в данной части - прекращению.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Страдину Л.В., суд исходил из того, что Страдин Л.В. не являлся членом семьи Груздева М.С., являвшегося на момент проверки собственником жилом дома, проживал по месту своего пребывания в г... и не несет ответственность за безучетное пользование электроэнергией.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страдина Л.В. судебная коллегия не усматривает. Доводы его апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера стоимости безучетного пользования электроэнергии, в то время как принятым судом решением в удовлетворении исковых требований к самому Страдину Л.В. отказано. Следовательно, оспариваемым решением какие-либо права и законные интересы Страдина Л.В. не затронуты. Соответственно, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 6 ст. 220, ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 17 сентября 2018 года в части взыскания с Груздева М.С. в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» стоимости за безучетное пользование электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 130925 рублей 07 копеек отменить и производство по делу по иску ОАО «Псковэнергосбыт» о взыскании с Груздева М.С. задолженности за безучетное пользование электроэнергией в сумме 160202 руб. 87 коп. прекратить в связи со смертью ответчика.

В остальной части решение Печорского районного суда Псковской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страдина Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова