Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Орловскому районному отделу УФССП по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Юг Строй" о признании незаконным обращения взыскания на земельный участок и признании результатов торгов по продаже арестованного земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района от 09 декабря 2008 года за ним признано право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 13,5 га сельскохозяйственных угодий, расположенный, примерно, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Он является членом и главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данный земельный участок передан в состав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и находился в едином севообороте в массиве земель, используемых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Границы земельного участка на местности определены не были и земельный участок не находился на кадастровом учете.

В мае 2013 года ФИО1 стало известно о том, что по постановлению судебного пристава-исполнителя ФССП по Орловскому району на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства наложен арест без его участия. Истец об этом извещен не был, документ о совершении такого исполнительного действия ему вручен не был, чем были грубо нарушены его права. Кроме того, арест на данный земельный участок вообще не мог быть наложен, поскольку границы данного земельного участка на местности не определены.

Судебным приставом-исполнителем 22 мая 2013 года, вынесено постановление об оценке данного имущества (земельного участка), о чем истец в известность поставлен не был. Указанный земельный участок, арестованный и оцененный на сумму 93000 рублей, 14 июня 2013 года без уведомления истца передан на торги, проведение которых поручено ООО "Юг Строй".

В соответствии с протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН победителем торгов признан ФИО2

Кроме указанных обстоятельств, обращение взыскания на земельный участок произошло без судебного решения, что запрещено ч.3 ст.35 Конституции РФ и ст.278 ГК РФ. Несоблюдение судебной процедуры обращения взыскания на земельный участок, является бесспорным основанием для признания действий судебного пристава незаконными и состоявшихся торгов недействительными.

В соответствии со ст.60 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается обращение на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Данный период был определен до 01 ноября 2013 года.

С учетом изложенного, ФИО1 просил признать незаконным обращение взыскания на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 13,5 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать недействительными результаты торгов по продаже указанного земельного участка, возвратив принадлежность имущества в исходное состояние и прекратить запись о регистрации права собственности за ФИО2

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт указывает, что судом грубо нарушены нормы материального права.

Апеллянт ссылается на то, что несоблюдение судебной процедуры обращения взыскания на земельный участок, предусмотренной ч.3 ст.35 Конституции РФ и ст.278 ГК РФ, является бесспорным основанием для признания действий судебного пристава незаконными и состоявшихся торгов недействительными.

Апеллянт ссылается на то, что, в соответствии со ст.60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая подлежит обязательному применению при продаже и приобретении на публичных торгах земельных участков, не допускается обращение на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Данный период времени определен до 01 ноября 2013 года.

На апелляционную жалобу истца ответчиком ФИО3 подано возражение, в котором он считает указанное решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по формальным основаниям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 на основании ордера ФИО3, представителя УФССП по РО ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 255, 278, 449 ГК РФ, статей 27, 62, 66, 68, 69, 85, 87, 122 федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истец своевременно был поставлен в известность о совершении исполнительных действий в отношении спорного земельного участка, но действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок не обжаловал. Данный земельный участок является имуществом должника и судебному приставу-исполнителю не требуется отдельного решения об обращении взыскания на него. Кроме того, истец не относится к числу лиц, чьи права могли быть нарушены и восстановлены путем подачи иска о признании торгов недействительными и признания заключенного на торгах договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 13,5 га и 0,1 га дороги, расположенных, примерно, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решении я мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 09.12.2008 года, имел задолженность перед взыскателями на общую сумму 545 005,60 руб., что было подтверждено сводным исполнительным производством от 30 ноября 2009 года, каких-либо действий на протяжении длительного периода времени по погашению долга не предпринимал, в связи с чем принятая судебным-приставом – исполнителем мера по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что местоположение арестованного и проданного впоследствии с торгов земельного участка на местности определено не было, участок не находился на кадастровом учете, с торгов был продан виртуальный земельный участок, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области были установлены границы арестованного земельного участка.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм материального права – положений ст. 278 ГК РФ и обращении взыскания на арестованный земельный участок без соблюдения судебной процедуры были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, а также учитывает, что находящийся в собственности ФИО1 земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга истец не предпринимал.

В Постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцовой стороной не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок: данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- председательствующий:

Судьи: