Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО13, судей ФИО12 и Гомленко Н.К., при секретаре ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании от 11.03.2015г. дело по апелляционной жалобе Магомедовой М.К., Магомедовой Г.И. и Гаджиева М.К. на решение Буйнакского районного суда РД от <дата> года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Магомедовой М. К., Магомедовой Г. И., Гаджиеву М. К. удовлетворить. Взыскать с Магомедовой М. К., Магомедовой Г. И., Гаджиева М. К. солидарно в пользу ОАО Россельхозбанк 637118 ( шестьсот тридцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей и оплаченную госпошлину в сумме 9572 ( девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения Магомедовой М.К., Магомедовой Г.И. и Гаджиева М.К., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала обратилось в суд с иском к Магомедовой М. К., Магомедовой Г. И., Гаджиеву М.К. о взыскании кредитной задолженности, указывая при этом на то, что в соответствии с кредитным договором № от 20.10.2008г. заемщик Магомедова М.К. и созаемщик Магомедова Г.И. получили в ОАО Россель-хозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере № рублей под 15% годовых, но в связи с не подтверждением заемщиком целевого использования кредита, установлена процентная ставка 24% годовых (п.1.3 кредитного договора) с окончательным сроком возврата кредита 10.10.2013г. Кредит получен согласно п.3.1 и 3.3 кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме № рублей от 06.11.2008г. С 10.03.2009г. заемщик вышел на просрочку по процентам, в связи, с чем на основании п.4.7 вышеуказанного кредитного договора Банк вправе истребовать всю сумму основного долга и начисленных процентов на момент обращения в суд. До момента выхода на просрочку <дата> заемщиком были погашены проценты за пользованием кредитом и за ним оставалась сумма непогашенного основного долга в размере № рублей.

Согласно п.п.4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредит) (основном) долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце- количество фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежеквартально на 10 число включительно.

За период с 10.03.2009г. по 13.11.2013г. после наступления просрочки, сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составила 337.118 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Магомедовой М.К. перед банком составляет 637118 рублей (300 000 руб. основного долга + 337118 руб. остаток невыплаченных %-тов за пользование кредитом после наступления просрочки).

В качестве обеспечения обязательств заемщика по названному договору, между банком и физическим лицом Гаджиевым М. К. заключен договор поручительства, по условиям, которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая выплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поэтому просят взыскать денежную сумму в размере 637118 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 9572 руб. с ответчиков солидарно.

Магомедова М К., Магомедова Г.И. и Гаджиев М.К. обратились в суд со встречным иском о признании кредитного договора № от 20.10.2008г. и договора поручительства № от 20.10.2008г. недействительными по тем основаниям, что названные выше договора заключены между истцом и ответчиками путем обмана и злоупотребления доверием со стороны руководителя филиала "Россельхозбанк" ФИО10, введя их в заблуждение, в связи с чем ими подано в прокуратуру РД и Следственный комитет РФ по РД заявление о привлечении руководителя филиала «Россельхозбанк» к уголовной ответственности.

В 2006 году между Магомедовым Р. И. (сыном ФИО11 и управляющим дополнительного офиса <адрес> регионального филиала «Россельхозбанк» ФИО10 был заключен кредитный договор, согласно которой Магомедов Р.И. получил кредит в сумме 300 тыс. рублей для ведения личного подсобного хозяйства. Поручителями по данному кредиту являлись Магомедова М.К. и ее брат Гаджиев М.К. По истечению определенного времени ее сын Магомедов Р. И. сообщил ей с <адрес>, что сотрудники банка беспокоят его, ей, как поручителю следует явиться в банк для подписания документов, связанных с рассрочкой кредита. По велению сына, она пошла в банк и по указанию Шудиевой подписала документы, связанные с рассрочкой в октябре 2008 года. В тот же день, указанные документы были подписаны также ее дочерью Магомедовой Г. и братом Гаджиевым М.. При этом Шудиева уверяла их, что подписание документов связано исключительно с продлением кредита их сына на три года. Кроме того она убедила их в том, что необходимо внести в кассу банка 6 тыс.руб., иначе кредит не продлят. Во избежание проблем сыну она подписала все документы и оплатила 6 тыс. рублей. В дальнейшем выяснилось, что она получила кредит в сумме 300 тыс. рублей, хотя она эти деньги не получала. Поскольку их ввели в заблуждение, они обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Просит суд признать недействительными кредитный договор, в иске « Россельхозбанка» отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедова М К., Магомедова Г.И. и Гаджиев М.К. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность; установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в гашении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае суд допустил нарушения закона. Одно из судебных заседаний (наиболее значимое для них) суд провел без них. Ответчиков, где они одновременно являлись и истцами по встречному иску, суд не уведомил, как не уведомил и их представителя. Хотя они и не просили рассмотреть дело без них, без надлежащего уведомления, судебный процесс прошел без их участия, о состоявшемся решении суда узнали лишь по телефону от сына, следовательно, они были лишены не только представления дополнительных доводов и доказательств, но и высказывания своих мнений в судебных прениях.

Суд необоснованно отклонил ходатайство нашего представителя о назначении криминалистической экспертизы на предмет подлинности и давности изготовления представленных документов для получения кредита, так как она никакие документы для получения кредита не представляла в Банк, документов не собирала вообще. Кроме того, ни она, ни ее дочь, ни ее брат с Россельхозбанка не получали ни одного цента за указанный период. В отношении нее совершили мошенничество, так как вопреки ее воле, без ее согласия на нее навесили кредит с поддельными документами. При этом ни одному поручителю никто ничего не разъяснил.

Суд вопреки требованию ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, увеличив самостоятельно требования в размере присужденной суммы - 667118руб. и 9572руб., тем самым ухудшив их и без того тяжелое материальное положение, тогда как истец требования не уточнял, не увеличивал, а согласно поданного иска требовал удовлетворить сумму 637118руб. и уплаченную госпошлину. Таким образом, суд существенно нарушил их права.

Судом их доводы по встречному иску не рассмотрены, надлежащая правовая оценка им не дана и необоснованно, без исследования доказательств по заявленным встречным требованиям, суд в мотивировочной части решения отклонил встречный иск, хотя в резолютивной части по их встречному иску не принял решения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец ОАО "Россельхозбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом(заказным письмом с уведомлением), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице управляющей доп.офисом в <адрес>ФИО10 и заемщиком Магомедовой М.К. и Магомедовой Г.И. был заключен кредитный договор №№/0203на сумму № рублей сроком до 10.10.2013г. под 15% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных. Согласно п. 1.3. Кредитного договора в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 24 % годовых. График погашения основного долга подписан заемщиками Магомедовой М.К. и Магомедовой Г.И.

Факт выдачи кредита подтверждается как мемориальным ордером № от 20.10.2008г., так и расходным кассовым ордером № от <дата> г.(л.д.26, 107), Магомедова М. К. свои подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере не отрицала, указывая при этом на то, что она была введена в заблуждение управляющей Банком относительно подписываемых ею документов, полагала, что подписывает документы на отсрочку кредита сына, но при этом деньги не получала.

Таким образом, истец ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по договору исполнил. Заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, с <дата>г. заемщики вышли на просрочку по процентам, в связи с чем за период с 10.03.2009г. по 13.11.2013г. после наступления просрочки, сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом исходя и ставки 24 % годовых составила № руб. и с учетом суммы кредита в № тыс. рублей задолженности перед банком составила № рублей.

По ходатайству Магомедовой М.К. производство по делу определением суда от <дата>г. было приостановлено до рассмотрения ее заявления в порядке уголовного судопроизводства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что в действиях руководителя Буйнакского филиала ОАО Россельхозбанка» отсутствует состав преступления, предусмотренный ч 1 ст. 159 УК РФ, отсутствует также состав преступления и в действиях Магомедовой М.К., предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от 20.10.2008г,, заключенному Гаджиевым М.К. с ОАО "Россельхозбанк", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки (пени и/или штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя ОАО "Россельхозбанк" имело право требовать погашения задолженности как от должников, так и с поручителя солидарно.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и со заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требовании банка и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Встречный иск Магомедовой М.К., Магомедовой Г.И. и Гаджиева М.К. о признании кредитного договора № от 20.10.2008г. и договора поручительства № от 20.10.2008г. недействительными по основанию заключения их путем обмана и злоупотребления доверием со стороны руководителя филиала "Россельхозбанк" ФИО10 дополнительным решением Буйнакского районного суда от 20.01.2015г. оставлен без удовлетворения, данное решение суда никем не обжаловано.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Названной нормой процессуального закона опровергается довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с них уплаченную Банком госпошлину.

Коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу банка 667118 руб., вместо заявленной суммы 637118руб., поскольку судом взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" именно 637 118 руб., что отмечено и прописью в резолютивной части решения. Размер задолженности в суде никем не оспаривался.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Буйнакского районного суда РД от 08.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<.>