Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А. и судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Шаминой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по частной жалобе ФИО1

на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2015 года о замене истца правопреемником

по иску М.Н.С. к ФИО2 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

М.Н.С. обратилась в суд к ФИО2 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2013 года ФИО2 признана прекратившей право пользования квартирой <адрес>.

09 ноября 2015 года ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

25 ноября 2015 года ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене стороны правопреемником, в обоснование которого указала, что М.Н.С. умерла и её наследниками являются дочери: ФИО3, ФИО4 и супруг ФИО1

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2015 года произведена замена истца М.Н.С. на правопреемников – ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда. Полагает, что к данным правоотношениям, не могут быть применены правила правопреемства, поскольку спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершей.

На основании ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с процессуальным правопреемством, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, М.Н.С. обратилась в суд к ФИО2 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением.

09 ноября 2015 года ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене стороны правопреемником, в обоснование которого указала, что М.Н.С., являющаяся собственником спорной квартиры, умерла и её наследниками являются дочери: ФИО3, ФИО4 и супруг ФИО1

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что к данным правоотношениям, не могут быть применены правила правопреемства, поскольку спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершей судебной коллегией отклоняются, поскольку установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: