Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 октября 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на проживание, о выселении отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкиной Л.Л., Истца ФИО1, представителя Ответчика ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении Ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данное жилое помещение Истец приобрёл в апреле 2019 года на основании договора купли – продажи у Р., переход права собственности на данный объект недвижимости к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке. Ранее данный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО2, которая совместно с членом семьи ФИО3 вселилась в данный дом для проживания, но 2013 году произвела отчуждение данного объекта недвижимости Р. на основании договора купли – продажи. При заключении сделки в 2013 году стороны пришли к соглашению о сохранении за Ответчиками права пользования жилым помещением, но Истец не взял на себя аналогичного обязательства, несмотря на смену собственника капитального строения Л-вы продолжают пользоваться данным жилым помещением и состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Ответчики не являются членами семьи собственника и не состоят с ним в договорных отношениях по использованию жилым домом, поэтому законных прав для проживания не имеют. Считает, что использование принадлежащего ему объекта недвижимости нарушает права и законные интересы Истца, препятствует осуществлению прав собственника, поэтому Ответчики должны быть выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие иного жилого помещение для реализации жилищных прав Ответчиками и наличием у Л-вых права на пользования жилым домом на основании сделки с Р., а также нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Помощник прокурора Щербинина Е.Д. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования находила необоснованными, считала возможным сохранить право пользование жилым помещением за Ответчиками.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований Истец апелляционной жалобы указала что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание его доводы о том, что Ответчики не являются членами семьи собственника и не состоят с ним в договорных отношениях по использованию жилого дома, поэтому законных прав для проживания не имеют, а также само по себе возможное нарушение досудебного порядка не является основанием для отказа в удовлетворении иска по существу спора. Указывают на то, что неверное указание личностных данных одного из Ответчика в уведомлении о выселении не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также требованиями закона на ФИО1 не возлагается обязанности по досудебному урегулированию спора посредством направления требования о выселении.

В судебном заседании Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019. оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данное жилое помещение Истец приобрёл в апреле 2019 года на основании договора купли – продажи у Р., переход права собственности на данный объект недвижимости к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке. Ранее данный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО2, которая совместно с членом семьи ФИО3 вселилась в данный дом для проживания, но 2013 году произвела отчуждение данного объекта недвижимости Р. на основании договора купли – продажи. При заключении сделки в 2013 году стороны пришли к соглашению о сохранении за Ответчиками права пользования жилым помещением, но аналогичного обязательства в договор с Истцом не включено, несмотря на смену собственника капитального строения Л-вы продолжают пользоваться данным жилым помещением и состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Ответчики не являются членами семьи собственника и не состоят с ним в договорных отношениях по использованию жилым домом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при вынесении решения суд не учёл, что право собственности у предыдущего собственника было прекращено в установленном законом порядке и оснований для пользования объектом недвижимости с проживанием в нём Ответчики как члены семьи одного из предыдущих собственников не имеют в силу прямого указания закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически исходил из нарушения порядка досудебного урегулирования спора в связи с отсутствием доказательств направления уведомления о выселении каждой из Л-вых, а также наличия согласия Р. на сохранение за ФИО2 и ФИО3 права пользования жилым помещением после перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на законе, поскольку на момент разрешения судебного спора жилой дом на праве собственности принадлежит ФИО1, на которого требованиями закона либо договора не возлагается обязанность по сохранению Ответчикам права пользования жилым помещением. В данном случае по условиям сделки между Р. и ФИО2 новый собственник жилого помещения предоставил право проживания в данном капитальном строении бывшему собственнику жилого помещения и члену её семьи, но покупатель не соглашалась на обременение жилого дома посредством предоставления Ответчикам пожизненного права проживания в жилом доме. В договоре между Р. и ФИО2 отсутствует условие о возможности последующего отчуждения объекта недвижимости покупателем исключительно при условия сохранения за Л-выми права проживания в данном жилом помещении, поэтому соответствующее обязательство к новому собственнику жилого дома не переходит. Также сделка, на основании которой к Истцу перешло право собственности на жилой дом, заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признавалась, Ответчиками в ходе судебного разбирательства соответствующих встречных исковых требований не предъявлялось. Договор купли – продажи, заключённый Р. и ФИО1, не содержит указания о том, что за Ответчиками сохраняется право пользования домом вне зависимости от перехода права собственности на объект недвижимости, поэтому при заключении сделки Истец не давал в установленном законом порядке своего согласия на получение в свою собственность жилого помещения с обременением в виде права проживания в квартире третьих лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона проживающие в жилом доме граждане не входят в круг законных членов семьи нового собственника объекта недвижимости, поэтому не имеют право на проживание в жилом помещении также и на данном основании. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт проживания Ответчиков в жилом помещении на момент приобретения объекта недвижимости в собственность Истца в силу требований закона не сохраняет за жильцами право на проживание в жилом помещении вне зависимости от перехода права собственности к другому собственнику. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было правильно установлено, что Ответчики вселялись в жилое помещение как члены семьи бывшего собственника, поэтому судебная коллегия считает, что в силу требований закона их право пользования жильём может осуществляться лишь в случае сохранения права собственника ФИО5 либо возникновения семейных отношений с новым собственником в силу прямого указания закона. Сам по себе факт проживания Л-вых в жилом помещении после приобретения объекта недвижимости в свою собственность Истцом не свидетельствует о возникновении у Ответчиков отдельного права пользования жилым помещением и законности их действий при проживании в указанном объекте недвижимости. В данном случае требованиями закона прямо установлен момент прекращения права пользования жилым помещением Ответчиками, поэтому отчуждение жилого дома в данном случае является безусловным основанием для их выселения из данного жилого помещения в связи с отсутствием согласия Истца на их проживание. Доказательств того, что Ответчики имеют право пользоваться капитальным строением для проживания на основании договора либо иных законных основаниях, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Также несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в связи с отсутствием сведений по уведомлению Ответчиков о выселении, поскольку требования ст. 35 ЖК РФ о предоставлении собственником объекта недвижимости срока для выселения направлено на предоставление возможности восстановления прав собственника без проведения судебного разбирательства, но не регламентирует процедуры досудебного урегулирования спора. По мнению судебной коллегии, отсутствие у проживающих в жилом помещении граждан информации о нежелании собственника предоставлять им данное имущество для реализации жилищных прав само по себе не является препятствием для подачи искового заявления о выселении и разрешения данных требований в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае не усматривается, а требования Истца об утрате права пользования ФИО2 и ФИО3 и выселении Ответчиков из жилого помещения основаны на законе. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, при этом настоящее апелляционное определение будет являться основанием для снятия Л-вых с регистрационного учёта по адресу: ****. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 300 (Триста) рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 28.10.2019. отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Выселить ФИО2 и ФИО3 в связи с признанием их утратившими право пользования из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 300 (Триста) рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения регистрационного учёта ФИО2 и ФИО3 по адресу: ****.

Председательствующий

Судьи: