Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- отказать.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 27.03.2006 по состоянию на 17.04.2017 включительно в размере 93335,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,07 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами кредитного договора в акцептно-офертной форме, ответчик воспользовался разрешенным овердрафтом по карте в размере 38500 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, в соответствии с которой на счет были зачислены денежные средства как овердрафт, которые были списаны в связи с недостатком денежных средств на счете ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой учитывая положения ст.ст.309, 310, 432, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что Банк не доказал факт заключения сторонами кредитного договора, а также получение ответчиком кредитных денежных средств.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылаясь на возникновение между сторонами отношений, основанных на кредитном договоре, истец представил внебалансовый мемориальный ордер №** об открытии лимита по кредитной линии (офердрафт) по договору №** от 27.03.2006 года, указано: «заемщик – ФИО1», в котром отсутствие подпись заемщика, требование в адрес Коха В.В. о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, а также отчет об операциях по счету №**, открытого 24.03.2006 года.

Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют сделать вывод о получении ФИО1 денежных средств по кредитному договору, поскольку само заявление Коха В.В, подтверждающее обращение его в Банк за выдачей кредита отсутствует, равно как и не имеется доказательств получения им кредитной карты, по которой были совершены расходные операции, признание ФИО1 указанных обстоятельств, оформленное в соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ, которое освобождало бы сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в материалах также отсутствует.

В связи с этим оснований для несогласия с выводами суда по существу спора у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: