Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2018 года, которым:

- исковые требования АО «Газпром газораспределение Майкоп» к ФИО2 ФИО8 о возложении обязанности представить доступ в жилое помещение и обеспечить возможность установки прибора учета газа, удовлетворены;

- ФИО2 ФИО9 обязана предоставить доступ АО «Газпром газораспределение Майкоп» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обеспечить возможность установки прибора учета газа в соответствии с требованиями безопасности при проведении работ;

- взысканы с ФИО2 ФИО10 в пользу АО «Газпром газораспределение Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром газораспределение Майкоп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности представить доступ в жилое помещение и обеспечить возможность установки прибора учета газа.

В обоснование иска представитель истца указал, что ФИО2 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В установленный срок ФИО2 не выполнила обязанность по оснащению прибором учета газа домовладения и отказалась допустить представителей АО «Газпром газораспределение Майкоп» в помещение для установки прибора чета газа. Просили обязать ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обеспечить возможность установки прибора учета газа в соответствии с требованиями безопасности при проведении работ, а также взыскать в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Газпром газораспределение Майкоп» по доверенности – ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд постановил изложенное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ. Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов