Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алиеве М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО " Уральский банк реконструкции и развития" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.09.2017, которым ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" возвращена апелляционная жалоба на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2017 года по делу № 2-669\2017 по иску Трапезниковой Елены Витальевны к ПАО КБ " Уральский банк реконструкции и развития", ООО СК " Росгосстрах-Жизнь о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, обсудив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2017 частично удовлетворены исковые требования Трапезниковой Е.В. к ПАО КБ " Уральский банк реконструкции и развития ( далее ПАО КБ УБРиР), ООО " СК Росгосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

08.09.2017 на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ПАО КБ УБРиР, которая определением судьи от 11.09.2017 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 2 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Кроме того, со ссылкой на части 3 и 4 ст. 322 ГПК РФ судьей указано на отсутствие в жалобе подписи лица, подающего жалобу и на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывает на ошибочность выводы судьи о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что иные недостатки, указанные судьей в определении не являлись основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2017 частично удовлетворены исковые требования Трапезниковой Е.В., суд признал исполненными обязательства Трапезниковой Е.В. по кредитному договору от 13.05.2016, заключенному с ПАО КБ " Уральский банк реконструкции и развития", взыскал с Банка в пользу Трапезниковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 44 469,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 24 234,73 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2017, представители ответчиков ПАО КБ "УБРиР", ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" участия в судебном заседании не принимали; дата принятия мотивированного решения судом установлена 04.08.2017 ( л.д.156).

Копия решения суда направлена сторонам 08.08.2017, что следует из сопроводительного письма (л.д. 167), в котором суд разъяснил что мотивированное решение принято 03.08.2017, срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с указанной даты, последним днем подачи апелляционной жалобы является 04.09.2017.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении адресату ПАО КБ "УБРиР" копии решения.

Апелляционная жалоба ПАО КБ "УБРиР", датированная 04.09.2017, поступила в суд 08.09.2017, согласно почтовому штемпелю на конверте датой отправления указано 05.09.2017.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО КБ "УБРиР", судья исходил из того, что жалоба поступила в почтовое отделение и направлена в суд 05.09.2017, месячный срок, предусмотренный частью 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования решения суда первой инстанции истек 04.09.2017, то есть жалоба подана по истечении срока обжалования. Поскольку в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему ее, в связи с пропуском установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ПАО КБ "УБРиР" апелляционная жалоба на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2017 направлена в адрес указанного суда почтовым отправлением 04.09.2017, что подтверждено копией списка №1 внутренних почтовых отправлений Ф.103 Почта России вид и категория РПО : заказные письма, на котором стоит отметка получения почтовых отправлений 04.09.2017 в месте приема : 614045. ( л.д. 185)

При таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был. Иные недостатки, названные судьей в определении, согласно ст.ст. 324 ГПК РФ не являлись самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ПАО КБ "УБРиР". Тот факт, что жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, влечет для заявителя жалобы иные процессуальные последствия, о которых указано в ст. 323 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.09.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.09.2017 отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: