Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя генерального директора ООО МКК «Главкредит» ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 31338 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в сумме 1183 рубля, доначисленных процентов в размере 18178 рублей, неустойки за просрочку оплат в сумме 5643 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2015 между ФИО2 и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до 02.10.2016.

В соответствии с договором займа заёмщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,50 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от 02.10.2015 заимодавец денежные средства передал, а заёмщик их получил.

На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в пункте 1.4 договора займа из расчёта 109,50% годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора за несоблюдение Приложения № 1 к договору займа заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

02.10.2015 в качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства №, поручителем по которому выступила ФИО3

После получения займа заёмщик произвёл оплаты: 13.11.2016, 10.03.2016, 30.03.2016, 27.04.2016, 27.05.2016, 04.07.2016, 26.07.2016 и 29.08.2016 года. Больше оплат по договору не производилось.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, вынуждены обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом признала в полном объёме, просила снизить пеню, так как её размер не соразмерен нарушенному обязательству.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года (с учётом определения Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 о внесении исправления в решение суда) постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 02.10.2015 года в размере 32521 рубль, пени за просрочку оплат в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1235,63 рублей, а всего взыскать 35756,63 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2017 года ООО МКК «Главкредит» восстановлен срок апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе представитель генерального директора ООО МКК «Главкредит» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что не согласен с выводом суда об отказе ООО МКК «Главкредит» в части исковых требований о взыскании суммы доначисленных процентов по договору займа № от 02.10.2015 в размере 18 178 руб., пени за просрочку оплат в размере 3643 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 654,37 руб. Так, неустойка является не только одним из способов обеспечения обязательств, но и одной из форм ответственности за нарушения обязательств. Для ООО МКК «Главкредит» это единственное средство компенсации потерь, понесённых им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа. Размер неустойки должен стимулировать стороны к надлежащему исполнению договора. Единственным обстоятельством, влияющим на максимальный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, является то, предусмотрено ли договором потребительского займа начисление процентов за период нарушения обязательства. Кроме того, с момента заключения договора и по настоящее время, ответчиками вносились платежи с постоянной просрочкой. В свою очередь ООО МКК «Главкредит» исполнило свои обязательства по договору добросовестно и в полном объёме. Истец неоднократно связывался с ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке, своевременно предупредил о наличии просрочки платежа. Не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании доначисленных процентов, так как условие об их начислении предусмотрено пунктом 1.12 индивидуальных условий договора займа № от 02.10.2015. Заёмщики в силу договора займа приняли на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, предусмотренную пунктом 1.1 индивидуальных условий договора займа, а также уплатить проценты за пользование займом по процентной ставке, предусмотренной пунктом 1.4 индивидуальных условий договора займа, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1.6 индивидуальных условий указанного договора займа и графика платежей. Согласно графику платежей по договору займа установлено, что оплате подлежит фиксированная сумма процентов, которая в силу статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» входит в полную стоимость кредита, сумма процентов за каждый месяц пользования займом зафиксирована, независимо от наличия просрочки оплаты. Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено начисление процентов за период нарушения обязательства. При этом в целях максимального информирования заёмщика о существе и характере принятых на себя обязательств заёмщику подробно разъяснено, что в случае несоблюдения заёмщиком обязанностей по договору он обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также уплатить займодавцу проценты за каждый день нарушения обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов. Таким образом, обязанность заёмщика уплатить проценты по договору займа не исключает возможности предусмотреть неустойку по договору и наоборот.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «Главкредит» является микрофинансовой организацией.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО МФО «Главкредит» от 25.01.2017 наименование общества изменено на ООО МКК «Главкредит», что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2015 между ООО МФО «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Главкредит» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 02.10.2016 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок.

В соответствии с пунктом 4 данного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование займом в размере 109,50% годовых.

Выплата кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 12 договора, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объёме при нарушении заёмщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Договор займа и график платежей подписаны ФИО2 на указанных условиях.

Согласно расходного кассового ордера от 02.10.2015 ФИО4 получил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Также из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного возврата займа ФИО2 02.10.2015 года между ООО МФО «Главкредит» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО3 обязалась отвечать перед займодавцев в том же объёме, что и Заёмщик (л.д.8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства настоящий договор действует до 2070 года. Поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора до 2070 года.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства от 02.10.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора погашение основного долга и процентов за пользование займом производил не регулярно и не в полном объёме.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, задолженность по основному долгу по состоянию на 02.03.2017 составляет 31338 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 1183 рублей, сумма доначисленных процентов составляет 18178 руб., сумма неустойки составляет 5643 руб.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком ФИО2 денежного обязательства перед ООО МФО «Главкредит», суд пришёл к правильному выводу о возникновении у ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарного обязательства по возврату денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом, неустойки в пользу истца.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий заключённого между сторонами договора займа, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 31338 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 1183 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учётом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, пришёл к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку размер неустойки выше размера процентов за пользование кредитом, каких-либо доказательств действительного размера ущерба истцом не представлено, в связи с чем снизил её размер до 2000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части снижения неустойки, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а потому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в большем размере.

Само по себе несогласие истца с размером неустойки, определённым судом первой инстанции с учётом положений статьи 333 ГК не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Разрешая требования истца в части взыскания доначисленных процентов за пользование займом в размере 18178 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выплата указанных процентов не предусмотрена условиями заключённого между сторонами договора займа, а также исходил из того, что под указанными процентами истец понимает неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании доначисленных процентов за пользование займом, заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с условиями договора займа от 02.10.2015 № за период пользования займом подлежат начислению проценты, исходя из ставки 109,50% годовых. Согласно графику платежей, сумма начисленных процентов за период пользования займом с 02.10.2015 по 02.10.2016 составила 22989 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа за каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется исходя из процентной ставки, установленной договором – 109,5% годовых.

Фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, доначисленные проценты не являются неустойкой, а потому суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отказе в их взыскании.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца доначисленных процентов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, истец просит взыскать с ответчиков доначисленные проценты за период с 02.11.2015 по 02.03.2017 исходя из процентной ставки 109,5% годовых, предусмотренной условиями договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности в части доначисленных процентов ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от 02.10.2015 срок его предоставления был определён до 02.10.2016, то есть между сторонами был заключен договор микрозайма сроком до одного года (пункт 2 договора).

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчёта задолженности, истец требует взыскать солидарно с ответчиков доначисленные проценты (проценты, начисленные на просроченный основной долг) в размере 18178 руб., размер которых определён исходя из ставки 109,5% годовых за период с момента заключения договора до 02.03.2017, то есть, в том числе и за период по истечении срока действия договора займа, составляющего один год.

Судебная коллегия считает, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг исходя из ставки 109,5% годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что расчёт задолженности, произведённый микрофинансовой организацией по договору займа от 02 октября 2015 года, исходя из расчета 109,5 процентов годовых, за период с 03.10.2016 по 02.03.2017, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию доначисленные проценты за пользование займом за период с 02.12.2015 по 02.10.2016, исходя из представленного истцом расчёта задолженности, из расчёта 109,5 % годовых в размере 4642 руб., а за период с 03.10.2016 по 02.03.2017, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,27% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года в размере 2255 руб. 08 коп., исходя из следующего расчёта:

период начисления	просроченный основной долг	процентная ставка	кол-во дней	сумма
03.10.2016 - 02.11.2016	31338	18,27%	31	484,94
03.11.2016 - 02.12.2016	31338	18,27%	29	453,66
03.12.2016 - 31.12.2016	31338	18,27%	27	422,37
01.01.2017 - 02.02.2017	31338	18,27%	30	470,59
03.02.2017 - 02.03.2017	31338	18,27%	27	423,53
итого				2255,08

Таким образом, общий размер доначисленных процентов, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков составит 6897 руб. 08 коп. (4642 руб. + 2255,08 руб.)

Вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании доначисленных процентов за пользование займом с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания доначисленных процентов и взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ООО МКК «Главкредит» доначисленных процентов за пользование займом в сумме 6897 руб. 08 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании доначисленных процентов, решение суда в части размера, подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1551 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года в обжалуемой части в части отказа во взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» доначисленных процентов отменить, изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В отменённой, изменённой части принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно доначисленных процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» доначисленные проценты за пользование займом за период с 03.11.2015 по 02.03.2017 в размере 6897 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 рубль 84 копейки.

В остальной обжалуемой части решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя генерального директора ООО МКК «Главкредит» ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

Л.К. Ворожцова