Судья Глебова А.Н. дело № 33- 12021/2018
А- 2.203
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.
при секретаре Полынкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Банина П.С. к Татарейшвили М.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Татарейшвили М.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банина П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Татарейшвили М.А. в пользу Банина П.С. сумму долга по договору займа в размере 426 300 рублей, в том числе основной долг - 145 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 193 600 рублей, пени 87700 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.
Взыскать с Татарейшвили М.А. в пользу Банина П.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 763 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Банин П.С. обратился в суд с иском к Татарейшвили М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.08.2015 года между Баниным П.С. и Татарейшвили М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Баниным П.С. было передано Татарейшвили М.А. 80 000 руб. о чем была составлена расписка. Дополнительными соглашениями к договору займа от 23.10.2015 года, 16.04.2016 года, 25.08.2016 года истец передал ответчику дополнительно 30 000 руб., 25 000 руб., 10 000 руб. Сумма займа составила 145 000 руб. В обеспечение обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога права требования от 29.08.2015 года, предметом которого явилось право требования, вытекающее из договора участия долевом строительстве №Б-6/3-463 от 28.05.2014 года и договора уступки права требования №463/6.3 от 15.06.2015 года, а именно право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, общей площадью 28,3 кв.м., строительный номер квартиры 463 в осях А-Д, 3-4, многоэтажных жилых домов жилого района «Бугач» в Октябрьском районе г. Красноярска. 25.11.2016 года был подписан акт приема-передачи, 28.02.2017г. указанное жилое помещение с почтовым адресом: <адрес> было зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. Предмет залога был оценен по соглашению сторон в размере 1 500 000 руб.
По условиям договора займа и дополнительных соглашений срок возврата займа определен 29.08.2017 года. Последний платеж был внесен ответчиком в мае 2016 года, 25.04.2017 года истец направил ответчику требование о полном возврате суммы займа, процентов и неустойки. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа. В настоящее время сумма долга по договору займа равна 145 000 руб., проценты за пользование – 258 300 руб., неустойка 820 210,5 руб.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 223 510,50 руб., из которых 145 000 руб. – сумма основного долга, 258 300 руб. – сумма неуплаченных процентов, 820 210,5 руб. – сумма договорной неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение общей площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем реализации на публичных торгах, установив, начальную продажную стоимость, определенную по соглашению сторон в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 618 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Татарейшвили М.А. просить изменить решение суда, снизив размер процентов и неустойки. Кроме того, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся его единственным жильем. Указывает, что в настоящее время имеет стабильный доход, и может без реализации квартиры погасить долг перед истцом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Татарейшвили М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Банина П.С., его представителя Соловьеву Л.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2015 года между Баниным П.С. (займодавец) и Татарейшвили М.А. (заемщик) был заключен договор займа, по которому Банин П.С. предоставил Татарейшвили М.А. займ в размере 80 000 руб., а Татарейшвили М.А. обязался погасить сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п.2.2 договора сумма займа должна быть погашена заемщиком до 29.08.2016 года. На сумму займа ежемесячно начисляются 9% за пользование денежными средствами (т.е. 7 200 руб. ежемесячно); выплата процентов займодавцу осуществляется заемщиком ежемесячно, один раз в месяц, не позднее 29 числа каждого месяца (п.4.1, 4.2 договора).
Согласно п.5.1. договора займа от 29.08.2015г. в случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные сроки или процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается распиской ответчика от 29.08.2015 года и стороной ответчика не оспаривается.
23.10.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, в соответствии с которым п.1.1 договора займа следует читать в следующей редакции: «займодавец предоставил заемщику займ в размере 110 000 руб., а заемщик обязался погасить сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами». Передача денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается распиской Татарейшвили М.А. от 23.10.2015 года.
16.04.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, в соответствии с которым п.1.1 договора займа следует читать в следующей редакции: «займодавец предоставил заемщику займ в размере 135 000 руб., а заемщик обязался погасить сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами». Передача денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается распиской Татарейшвили М.А. от 16.04.2016 года.
25.08.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, в соответствии с которым п.1.1 договора займа следует читать в следующей редакции: «займодавец предоставил заемщику займ в размере 145 000 руб., а заемщик обязался погасить сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами», а п.2.2 договора – «сумма займа должна быть погашена заемщиком до 29.08.2017г.». Передача денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается распиской Татарейшвили М.А. от 23.10.2015 года.
Указанным договором займа от 29.08.2015 года и дополнительными соглашениями от 23.10.2015 года, 16.04.2016 года и 25.08.2016 года утверждены графики уплаты процентов по договору, согласно последнему дополнительному соглашению от 25.08.2016 года ответчик должен был уплатить истцу проценты за пользование займом за период с 29.08.2015 года по 29.08.2017 года в размере 282 150 руб.
В соответствии с п.6 договора займа от 29.08.2015 года в целях надлежащего исполнения заемщиком всех своих обязательств перед займодавцем по данному договору, залогодатель передает залогодержателю право требования, вытекающее из договора участия долевом строительстве №Б-6/3-463 от 28.05.2014 года и договора уступки права требования №463/6.3 от 15.06.2015 года, а именно право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, общей площадью 28,3 кв.м., строительный номер квартиры 463 в осях А-Д, 3-4, строительный номер блок-секции 2 в осях III-IV, в строящемся жилом доме №6.3, входящем в состав многоэтажных жилых домов жилого района «Бугач» в Октябрьском районе г.Красноярска. Стоимость права требования оценивается сторонами в 1 500 000 руб.
29.08.2015 года между Баниным П.С. и Татрейшвили М.А. был заключен договор залога прав требования, предметом которого явилось указанное выше право требования вытекающее из договора участия долевом строительстве №Б-6/3-463 от 28.05.2014 года и договора уступки права требования № 463/6.3 от 15.06.2015 года.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 года, акта приема-передачи от 25.11.2016 года за ответчиком Татарейшвили М.А. зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение, которому присвоен адрес: г<адрес> кадастровый номер №
Договор займа с залогом от 29.08.2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.09.2015 года. Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.Норильская, д.40, кв.463 установлена ипотека в силу закона.
Согласно имеющимся распискам ответчиком в счет выплаты процентов по договору займа от 29.08.2015 года были переданы истцу денежные средства в размере 90 750 руб.: 29.09.2015 года – 7 200 руб., 29.10.2015 года – 7 200 руб., 29.11.2015 года – 9 900 руб., 29.12.2015 года – 9 900 руб., 29.01.2016 года – 9 900 руб., 29.02.2016 года – 9 900 руб., 29.03.2016 года – 12 250 руб., 29.04.2016 года – 12 250 руб., 29.05.2016 года – 12 250 руб.
09.10.2017 года Татарейшвили М.А. открыл на имя Банина П.С. счет в Сберегательном банке РФ и внес на него в качестве вклада денежные средства в размере 50 000 руб., которые были сняты истцом 22.10.2017 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 808, п. 1 ст. 810, абз. 2 п. 2 ст. 408, п.1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50,56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор займа, в установленный договором срок сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа в полном объеме ответчиком истцу не выплачены, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа от 29.08.2015 года с учетом дополнительных соглашений в размере 145 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период до декабря 2017 года (в пределах заявленных требований) что составит 193 600 рублей из расчета: (7200х2 + 9900х5 + 12150х4 + 13050х17) – (90750 +50 000), неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 87 700 руб. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения Татарейшвили М.А. обязательств по договору займа с учетом дополнительных соглашений, условия залога, суд посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> общей площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб., поскольку цена заложенного имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о снижении просроченных процентов по договору, займа являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Кроме того, в части взыскания неустойки судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и неустойки снижена с 878 137,50 до 87 700 руб., оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татарейшвили М.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: