Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Скала» о признании недействительным и отмене в части решения общего собрания членов СНТ «Скала»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Скала» и с учетом уточнения требований просил о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Скала» от <данные изъяты> в части п. 4 повестки дня протокола общего собрания «Утвердить смету, размер членского взноса в размере 1600 рублей с сотки и взноса на содержание имущества общего пользования».

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Скала». <данные изъяты> было проведено общее собрание членов СНТ «Скала», на котором принято решение об утверждении сметы, размера членского взноса в размере 1600 рублей с сотки и взноса на содержание имущества общего пользования. Данное решение общего собрания считает не обоснованным и незаконным, поскольку из п. 4 Повестка дня видно, что СНТ «СКАЛА» определяет следующие виды взносов: членские взносы и взносы на содержание имущества общего пользования, что является незаконным. Понятия «взносы на содержание имущества общего пользования» в действующем законодательстве не существует. При подготовке к проведению общего собрания СНТ «СКАЛА» в группе «СНТ «СКАЛА» в интернет-приложении «WhatsApp» были размещены Проект приходно-расходной сметы на 2020 г. и Проект финансово - экономического обоснования СНТ «Скала» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истцу, как члену СНТ было направлено по почте только Уведомление о проведении собрания, а с проектом приходно-расходной сметы на 2020 г. и другими документами он ознакомлен не был. Указывает, что работы на общую сумму 490 000 руб. должны быть отнесены к целевым взносам. Затраты на работы на общую сумму 531 600 руб. незаконны и подлежат отмене. Учитывая, что смета составлена с нарушением действующего законодательства, отсутствует разделение по видам взносов, имеются незаконные платежи за выполнение работ, не предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, то Финансово-экономическое обоснование на 2020 г., рассчитанное на ее основе является ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не предъявлял истцу требования оплачивать приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом поддержала доводы ФИО2

Решением Протвинского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является членом СНТ «Скала», участок <данные изъяты>. Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается заявлением ФИО1 о вступлении в члены СНТ (л.д.50) и справкой СНТ «Скала». ФИО1 оплатил за 2019г. членский взнос, дополнительные взносы за пользование электроэнергией в 2019г. и за первое полугодие 2020г. (л.д.52).

<данные изъяты> было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Скала», что также никем не оспаривалось и подтверждается копией Протокола этого собрания. Число собственников - 578, из них 575 членов СНТ, в голосовании участвовало 304 человека. Кворум имеется.

Решением общего собрания утверждена смета, размер членского взноса в размере 1600 рублей с сотки и взносов на содержание имущества общего пользования в размере 1600 рублей с сотки (п.4). «За» проголосовало 298 человек, «против» - 6, воздержавшихся не было. ФИО1 голосовал против этого решения (л.д.40-43).

Из Акта от <данные изъяты> следует, что объявление о проведении общего собрания <данные изъяты>, с указанием повестки дня размещено на информационных щитах СНТ «Скала», расположенных у Центрального входа, Восточного входа и входа «Скала-2» 14.02.2020г.(л.д.44).

Из Акта от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> отчет об исполнении сметы, проект приходно-расходной сметы, проект финансово-экономического обоснования сметы, акт ревизионной комиссии СНТ «Скала» были размещены на информационных щитах СНТ «Скала», расположенных у Центрального входа, Восточного входа и входа «Скала-2» (л.д.45).

Кроме того, и сам истец не отрицал, что при подготовке к проведению общего собрания в группе «СНТ «Скала» в интернет приложении «WhatsApp» были размещены Проект приходно-расходной сметы на 2020г. и проект финансово-экономического обоснования СНТ «Скала» на период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., а также что ему на почту было направлено уведомление о проведении собрания.

Согласно Протоколу общего собрания членов СНТ «Скала» от <данные изъяты> в повестке дня, вынесенной на утверждение общего собрания, также указано утверждение сметы, размера членского взноса и взносов на содержание имущества общего пользования (л.д.41).

В приходно-расходной смете на 2020г., предложенной к утверждению общим собранием <данные изъяты>, были предусмотрены среди прочих пункты 1.5 – материалы для текущего и аварийного ремонта водопровода (поливочного, питьевого) (с учетом оплаты доставки) покупка металорукава для удлинения всасывающего патрубка поливочного водопровода на сумму 165500руб.; 1.6 – установка нового колодца на территории ИФВЭ для счетчика питьевой воды с установкой вентиляции на сумму 40000руб.; 1.14 – замена воздушной линии ЛЭП на СИП на 2-ой линии на сумму 307815; 1.22 – расходы на юридические, информационные, консультационные услуги на сумму 20 000 рублей; 1.35 – премиальный фонд на сумму к выдаче на руки 61 600 руб., НДФЛ 9205 руб., налоги в ПФР, ФСС, ФОМС 21382 руб.; 1.36 – материальная помощь на сумму 80000 руб., ремонт дорог, включающий в себя, горячий асфальт от восточных ворот до 3-ей улицы 450000 руб., отсыпка асфальтовой крошкой от 6-ой до 8-ой улицы с пропиткой 45000 руб., ремонт асфальтовой крошкой на 2-ой Скале от западных ворот до 20-ой улицы 200000 руб., ремонт бетонной дороги на 2-ю Скалу горячим асфальтом 50 кв. м 40000руб.; 1.39 – изготовление и установка новых восточных ворот на сумму 45546 руб.; 1.40 – непредвиденные расходы на сумму 525724 руб. исходя из чего (в том числе) был рассчитан планируемый приход денежных средств по СНТ (л.д.17-26).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 5, 14, 17 Федерального закона № 217-ФЗ Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец был уведомлен о проведении общего собрания, принимал в нем участие, решение приято общим собранием в пределах его компетенции, при наличии кворума, принятые решения, в том числе установившие размер членского взноса и взноса на содержание имущества общего пользования на 2020 г. в размере 1 600 рублей с сотки, не могут расцениваться как нарушающие либо влекущие неблагоприятные последствия для истца, поскольку обязанность уплачивать членские взносы и по содержанию имущества общего пользования установлена законом; размер членского взноса определен с учетом потребностей СНТ «Скала», отраженных в Смете, каких-либо исключений по размеру членского взноса не предусмотрено, пришел к выводу, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения и оно не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами, в свою очередь доказательств опровергающих указанный вывод суда не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи