Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Орловой Елены Анатольевны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2022 о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., пояснения Орловой Е.А., ее представителя Дорофеевой И.П., суд

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, оформить несчастный случай на производстве, произвести отчисления страховых взносов и налогов, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 26.05.2022.

Определением суда от 26.05.2022 срок для устранения недостатков продлен до 09.06.2022.

Обжалуемым определением от 10.06.2022 исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 28.04.2022 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Орлова Е.А. определение суда от 10.06.2022 просит отменить, как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства. Указывает, что недостатки искового заявления ею были устранены, оснований для возвращения иска не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции Орлова Е.А., ее представитель Дорофеева И.П. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.3).

Оставляя исковое заявление без движения ввиду его несоответствия положениям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что истцом не указаны дата и место ее рождения, один из идентификаторов, по требованию о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в качестве ответчика не указан Фонд социального страхования, истцом не определен период нетрудоспособности, период, за который она просит взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться, период для взыскания компенсации за задержку выплат, не представлен расчет всех сумм, требуемых к взысканию, не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных документов.

Во исполнение определения от 28.04.2022 Орлова Е.А. 04.05.2022 представила копии почтовых отправлений, подтверждающих направление копии иска и приложенных к нему документам ответчику и третьим лицам.

Кроме того, 23.05.2022 Орлова Е.А. представила в суд исправленный вариант искового заявления с указанием даты и места рождения, идентификатора, произвела расчет требуемых к взысканию денежных сумм, приложила скриншоты направления в адрес иных лиц указанных документов посредством электронной почты.

Определением суда срок для устранения недостатков продлен до 09.06.2022, указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копии искового заявления с устраненными недостатками и расчеты исковых требований.

07.06.2022 Орлова Е.А. предоставила скриншоты о повторном направлении участникам процесса копий иска с расчетами после устранения нарушений, скринштоы с официальных сайтов участников спора с открытых платформ системы Интернет, содержащих электронные адреса.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок, истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копии искового заявления с устраненными недостатками и приложенных к нему документов. Приложенные скриншоты о направлении документов посредством электронной почты не могут являться доказательствами направления копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, поскольку соглашение об обмене документами посредством электронной почты сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Требования, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в части предоставления истцом расчетов заявленных к взысканию денежных сумм, указания периодов взыскания, включения в состав ответчиков Фонда социального страхования, не являются основанием к оставлению иска без движения, поскольку, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить как ответчику, так и истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Иные приведенные судом в определении от 28.04.2022 недостатки истцом были устранены – указаны дата и место рождения истца, идентификатор (паспорт и СНИЛС), представлены копии почтовых квитанций о направлении ответчику и третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из изложенного следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Как было указано выше, данное требование истцом было исполнено.

Обязанность по повторному направлению документов законом не предусмотрена.

Между тем, как следует из материалов дела, устранив недостатки иска, Орлова Е.А. дополнительно направила в адрес ответчика и третьих лиц копию искового заявления с указанием дополнительных сведений об истце и расчетах денежных сумм.

При этом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направлять копии иска и документов исключительно посредством почтового отправления, не исключает возможность направления указанных документов иным способом.

Истцом представлены документы, подтверждающие принадлежность электронных адресов получателям отправления, в связи с чем ссылка суда на отсутствие соглашения об обмене документами посредством электронной почты, не может служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований процессуального закона на стадии принятия иска к производству.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2022 отменить.

Исковое заявление Орловой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, оформить несчастный случай на производстве, произвести отчисления страховых взносов и налогов, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда направить в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Сорокина С.В.