Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хапишт С.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хапишт ФИО12 в интересах Хапишт ФИО13 к администрации МО «<адрес>» и органу опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» о взыскании денежных средств отказать, ввиду необоснованности».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителей ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности Тлепцерше З.А. и представителя ответчика органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» по доверенности Каде Д.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хапишт С.А. в интересах Хапишт М.Б. обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» и органу опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что решением Теучежского районного суда от 22.04.2002 ее мать Хапишт ФИО14 признана недееспособной на основании заявления главы администрации <адрес>. Копия решения суда была направлена в администрацию <адрес> для решения вопроса об установлении опеки над Хапишт ФИО27

Согласно постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ она назначена опекуном недееспособной Хапишт М.Б.

С 22.04.2002 года она получала пенсию и распоряжалась ей по своему усмотрению, хотя данными денежными средствами должен был распоряжаться орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>». За период с 01.06.2016 по 31.10.2017 с Хапишт М.Б. производили удержания с ее пенсии в счет погашения суммы долга в пользу ООО «Финанс Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы удержано и перечислено <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что данный долг накопился по вине органов опеки и попечительства, т.к. Хапишт ФИО28 не должны были выдавать сумму займа, в связи с тем, что она была признана недееспособной. Ее брат Хапишт ФИО17 является собственником квартиры, где они все проживают и у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, из-за того, что с пенсии ее матери удерживали 50% в счет погашения суммы займа, а остаток уходил на приобретение лекарств, в связи с чем ими не выплачивались коммунальные услуги. Задолженность ее матери образовалась, из-за неисполнения своих обязанностей органом опеки и попечительства администрации МО «<адрес>».

На основании изложенного, просила взыскать с органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» остаток долга и сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Финанс Эксперт», а в счет возмещения удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей зачислить на лицевой счет Хапишт ФИО18, а <данные изъяты> рублей перечислить в счет погашения задолженности за коммунальные услуги в пользу МУП «Комссрвис», ООО УК «Жилкомсервис» и МУП «Ресурс», как с виновных по образовавшейся задолженности.

Истец Хапишт С.А. в интересах недееспособной Хапишт ФИО26. в судебном заседания суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, исковые требования не обосновала.

Представители ответчиков - администрации МО «<адрес>» по доверенности Тлепцерше З.А. и Хуако Ф.И. и органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» по доверенности Каде Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считали, что в иске нет обстоятельств обосновывающих заявленные требования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Хапишт С.А. просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.03.2018 и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ею были указаны в заявлении все обстоятельства, обосновывающие ее требования, а также доказательства, подтверждающие их.

Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением органом опеки и попечительства администрации муниципального образования «<адрес>» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а задолженность.

Считает, что задолженность по займу в размере <данные изъяты> рублей перед ООО «Финанс Эксперт» также образовалась по вине органа опеки и попечительства, поскольку Хапишт ФИО19 не имела права на получение займа, будучи недееспособной.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Верховный суд Республики Адыгея 23.05.2018, Хапишт С.А. указывает, что обстоятельства, на которые она ссылается, не вызывают сомнений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необоснованности ее исковых требований.

Считает, что органы опеки и попечительства должны были расходовать денежные средства их подопечной – недееспособной Хапишт ФИО20 на оплату коммунальных услуг, однако они допустили получение ею своей пенсии по старости лично в течении 13 лет, что привело к нерациональному расходованию денежных средств.

Считает, что то обстоятельство, что банки и иные финансовые структуры выдавали недееспособному гражданину денежные средства, освобождает от обязанности по их возврату.

Полагает, что поскольку задолженность перед ООО «Финанс Эксперт» образовалась в период опеки над Хапишт ФИО21 органов опеки и попечительства администрации муниципального образования «<адрес>», то выплата задолженности должна производиться бывшими опекунами.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтена позиция истца, не истребовал у ответчика документы и не привлек ответчика к ответственности за нарушения норм законодательства, выразившееся в возможности получения денежных средств лично недееспособным лицом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что у администрации муниципального образования «<адрес>» и органа опеки и попечительства возникла обязанность отвечать по задолженностям Хапишт ФИО22 по коммунальным платежам либо кредитным обязательствам, в том числе перед ООО «Финанс-Эксперт», в связи с чем, посчитав не доказанными доводы истца обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что доказательств о взыскании с Хапишт ФИО23 задолженностей за коммунальные услуги, предоставленные Хапишт ФИО24 и Хапишт ФИО25 собственникам <адрес> в <адрес>, суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что его доводы о вине администрации муниципального образования «<адрес>» и органа опеки и попечительства в образовании задолженности по коммунальным платежам и финансовым обязательствам перед ООО «Финанс Эксперт» подтверждаются обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и не опровергнуты ответчиками, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку в силу ст. 56 ГК РФ именно на истце лежит обязанность предоставить доказательства, обосновывающие свои требования.

Таких доказательств истцом предоставлено не было.

Доводы истца о наличии обязанности у администрации муниципального образования «<адрес>» и органа опеки и попечительства по погашению задолженности по коммунальным платежам и финансовым обязательствам перед ООО «Финанс Эксперт», кроме объяснений истца объективно ничем не подтверждены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, лежит на последнем, и только в случае, если представление таких доказательств затруднительно, суд по ходатайству истца оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Доказательства, свидетельствующие, что истец не имел возможности получить доказательства о наличии обязанности у администрации муниципального образования «<адрес>» и органа опеки и попечительства по погашению задолженности по коммунальным платежам и финансовым обязательствам перед ООО «Финанс Эксперт» предоставлены не были, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оказания истцу содействия в истребовании данных доказательств по делу.

Кроме того, согласно судебных приказов от 13.10.2015 и от 06.09.2016 задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> взыскана с собственника указанной квартиры Хапишт ФИО29.

Доказательств, свидетельствующих, что задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> подлежит взысканию с недееспособной Хапишт ФИО30 суду первой инстанции предоставлено не было.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия находит, что истец имел возможность предоставить доказательства в суде первой инстанции, но не воспользовался своим правом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание, в частности о не вступлении Хапишт ФИО31 в наследство, получении кредита в банке «Россельхозбанк», затруднительное материальное положение семьи, нетрудоустроенность собственника квартиры – Хапишт А.А.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Хапишт ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь

Р.А. Мерзаканова