Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-604/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красивый город» и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» (далее – ООО «Арендная Компания Трансферт», ООО «АрКомТранс») обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Красивый город», ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба в размере 1 128 106 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 841 рубль, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что 24 сентября 2020 года между истцом ООО «Арендная Компания Трансферт» и ответчиком ООО «Строительная компания «Красивый город» был заключен договор №24-09/20 на оказание услуг по предоставлению строительной и другой специализированной техники, в соответствии с которым по заявке ответчика от 23 сентября 2020 года истцом был предоставлен экскаватор-погрузчик марки JСВ 3СХ, <...>. На основании договора поручительства №241-09/20 от 24 сентября 2020 года ответчик ФИО4, являясь генеральным директором ООО «СК«Красивый город», обязался нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по договору оказания услуг №24- 09/20.

В период с 17: 30 15 октября 2020 года до 7:30 16 октября 2020 года экскаватор-погрузчик был похищен неустановленным лицом.

Поскольку установленная п.2.2.4 договора обязанность по обеспечению сохранности техники не была исполнена заказчиком ООО «СК «Красивый город», истец полагал, что ответчики должны возместить сумму причиненного ущерба в размере 1 128 106 рублей, представляющую собой разницу между стоимостью экскаватора-погрузчика, определенную на основании отчета № 21-Д1822-1 об оценке рыночной стоимости от 31 марта 2021 года, в размере 6 124 000 рублей и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 4 995 894 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года исковые требования ООО «Арендная Компания Трансферт»оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Арендная Компания Трансферт» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ООО «УК «Новые территории» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником транспортного средства – экскаватора-погрузчика марки JСВ ЗСХ, <...> 2018 года выпуска, является ФИО7

25 января 2020 года между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Арендная Компания Трансферт» (арендатор) заключен договор аренды спец.техники №Аренда-1, по условиям которого истцу в пользование сроком на 11 месяцев предоставлен, в том числе экскаватор-погрузчик марки JСВ ЗСХ, <...> 2018 года выпуска (л.д. 94-96).

24 сентября 2020 года, с согласия собственника транспортного средства ФИО7 от 23 сентября 2020 года, между истцом ООО «Арендная Компания Трансферт» (исполнитель) и ООО «СК «Красивый город» (заказчик) был заключен с договор №24-09/20 на оказание услуг по предоставлению строительной и другой специализированной техники.

Согласно условиям договора (пункты 2.2, 5.1, 5.3) обязанность по обеспечению охраны техники, за свой счет в период нахождения ее на объектах заказчика в рабочее время возложена на заказчика, который несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ, а также ответственность за вред (ущерб), причиненный технике в ходе выполнения работ на территории заказчика, в случае нарушения технологии работ или нарушениям техники безопасности работников, а также, в случае отсутствия подготовленной площадки и подъездных путей несет заказчик.

Исполнение обязательств заказчика по договору было обеспечено поручительством генерального директора ФИО4, который в силу заключенного договора поручительства № 241-09/20 от 24 сентября 2020 года принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по договору оказания услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором оказания услуг.

По заявке ответчика ООО «Строительная копания «Красивый город» от 23 сентября 2020 года, истцом был предоставлен в его пользование экскаватор-погрузчик марки JСВ 3СХ, <...>.

В период с 17:30 часов 15 октября 2020 года до 7:30 часов 16 октября 2020 года данное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, со стройплощадки, расположенной напротив <...>.

По факту хищения экскаватора-погрузчика, принадлежащего ФИО7, 23 октября 2020 года СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №<...>, в рамках которого ФИО7 признан потерпевшим. 23 декабря 2023 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Сведений об обнаружении транспортного средства не имеется.

Поскольку транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования специальной техники №1819-41 MS 5090 от 28 октября 2019 года, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 23 марта 2021 года выплатило собственнику транспортного средства ФИО7 страховое возмещение в размере 4 995 894 рубля. Сумма страхового возмещения определена на основании страховой суммы по результатам оценки страховой компанией транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Из объяснений стороны ответчика следует, что ООО «СК «Красивый город» исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.4 договора оказания услуг от 24 сентября 2020 года по обеспечению охраны техники в период нахождения ее на объекте заказчика, поскольку в соответствии с договором подряда № (УКНТ)-1-25/06-2020П, заключенного 25 июня 2020 года между ООО «СК «Красивый город» и ООО «Управляющая компания «Новые территории» транспортное средство находилось в пределах охраняемой территории застройки по адресу: <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия представленных сторонами договоров, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Арендная Компания Трансферт» и возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба на сумму 1 128 106 рублей.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате виновных действий ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые следуют из оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцом не доказано возникновение на его стороне убытков.

Как установлено судом, собственником похищенного транспортного средства является ФИО7, который получил страховое возмещение в размере стоимости экскаватора-погрузчика, то есть в размере 4 995 894 рубля, определенном по состоянию на 28 октября 2019 года при заключении договора страхования.

Как следует из договора аренды спец. Техники, заключенного между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Арендная компания Трансферт» (арендатор) в случае утраты (угона) техники установлено право арендатора на обращение в суд с целью и правом подачи иска в интересах собственника техники.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, заявляя требование о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью экскаватора-погрузчика, определенной на основании отчета № 21-Д1822-1 об оценке рыночной стоимости от 31 марта 2021 года, в размере 6 124 000 рублей и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 4 995 894 рублей, должен был доказать факт возникновения именно у него убытков, вызванных хищением транспортного средства.

Однако таких доказательств нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из объяснений представителя истца следует, что с какими-либо требованиями о возмещении убытков собственник транспортного средства ФИО7 к истцу не обращался, убытки в добровольном порядке также не выплачивались, соглашение о возмещении убытков не заключалось.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку оценка имущества произведена по состоянию на 31 марта 2021 года, а не на дату хищения (утраты) транспортного средства, из чего следует вывод, что иных объективных доказательств размера ущерба, кроме действительной стоимости транспортного средства, определенной при заключении собственником договора страхования, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для возмещения ущерба ответчиком ООО «СК «Красивый город», оснований для возложения солидарной ответственности на поручителя ФИО4 также не имеется, а доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда в данной части подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу спора сводятся к его несогласию с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арендная Компания Трансферт»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2023