Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 14 ноября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Косинского районного суда Пермского края от 23 августа 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» о восстановлении на работе отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Мелехиной Т.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Муниципальному учреждению «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» (далее – Отдел образования) о восстановлении на работе в должности заведующего МБДОУ «***».

В обоснование заявленных требований указал, что с 03.04.2013 на основании трудового договора от 02.04.2014 осуществлял трудовую деятельность в должности заведующего МБДОУ «***». Приказом от 29.06.2018 уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения собственником имущества учреждения о досрочном прекращении трудового договора. Ссылаясь на нарушение порядка увольнения, обстоятельства дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, обратился за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель истца адвокат Мелехина Т.А., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования. Представители ответчика – Мелехина Т.А. и Ф., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что права работника не нарушены.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в доводах указывает, что судом не в полном объеме исследовано и не дана в решении оценка тому обстоятельству, что оспариваемым приказом прекращено действие трудового договора от 04.04.2013 года № **, в то время как истец осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от 02.04.2014 года, действие трудового договора от 02.04.2014 года признает сам ответчик, поскольку в возражениях на исковое заявление он указал, что действительно ФИО1 в период с 04.04.2013 года по 29.06.2018 года работал в МБДОУ «***» в должности заведующего на основании трудовых договоров от 04.04.2013 года и от 02.04.2014 года. Однако действие последнего договора приказом от 29.06.2018 года работодателем не прекращено. Считает, что неполно исследованы судом факты допущенной со стороны ответчика по отношению к нему дискриминации.

В деле представлены письменные возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 04.04.2013, заключенному между МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» в лице заведующего Отделом образования А., действующей на основании Положения, и ФИО1, последний принят на должность заведующего МБДОУ «***» на неопределенный срок. Приказом заведующего МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» А. от 04.04.2013 № ** ФИО1 принят на работу в должности заведующего МБДОУ «***» (л.д.5).

Распоряжением главы Косинского муниципального района от 28.06.2018 № 39 расторгнут трудовой договор с заведующим МБДОУ «***» ФИО1 в связи с принятием решения собственником имущества учреждения.

Приказом заведующего МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» А. от 29.06.2018 № ** о прекращении трудового договора от 04.04.2013г., ФИО1 уволен в связи с принятием решения собственником имущества учреждения о досрочном прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. В качестве основания указано распоряжение главы Косинского муниципального района № ** от 28.06.2018 года.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись в тот же день, с получением копии трудовой книжки.

В соответствии с Уставом Косинского муниципального образования «Косинский муниципальный район», утвержденным решением Земского Собрания Косинского муниципального района от 29.11.2013, глава Косинского муниципального района является высшим должностным лицом Косинского муниципального района, возглавляет администрацию муниципального района, назначает и освобождает от должности руководителей органов администрации муниципального района, а также руководителей учреждаемых администрацией муниципальных предприятий и учреждений.

Уставом МБДОУ «***», утвержденным постановлением главы Косинского муниципального района от 24.11.2015 №439 предусмотрено, что учредителем и собственником имущества МБДОУ «***» является муниципальное образование «Косинский муниципальный район» в лице администрации Косинского муниципального района (пункт 1.3). МБДОУ «***» находится в ведении МУ «Отдел образования Косинского муниципального района», которое осуществляет организационно-контрольные функции в отношении МБДОУ в пределах предоставленных Отделу образования полномочий, установленных Положением об Отделе образования. В компетенцию Учредителя входит (пункт 5.2) назначение на должность и освобождение от занимаемой должности.

Согласно Положению о МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района», утвержденному решением Земского Собрания Косинского муниципального района Пермского края от 14.08.2015 № 45, данное учреждение является отраслевым структурным подразделением администрации Косинского муниципального района, образованным в соответствии с Уставом муниципального образования «Косинский муниципальный район» Пермского края для осуществления управленческих функций в сфере общего и дополнительного образования. Согласно пункту 3.1.16 к полномочиям Отдела образования относится назначение руководителя подведомственного учреждения на основании конкурсного отбора и прекращение его полномочий по согласованию с главой Косинского муниципального района. На основании пункта 5.1 названного Положения Отдел образования возглавляет заведующий Отдела образования, в полномочия которого, в том числе, входит (пункт 5.4.7) осуществление приема и увольнение руководителей муниципальных учреждений с учетом мнения Учредителя.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что судом не в полном объеме исследовано и не дана в решении оценка тому обстоятельству, что оспариваемым приказом прекращено действие трудового договора от 04.04.2013 года № **, в то время как истец осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от 02.04.2014 года, действие трудового договора от 02.04.2014 года признает сам ответчик, однако действие последнего договора приказом от 29.06.2018 года работодателем не прекращено, несостоятельны, и отмену решения не влекут. Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец принят на работу в должности заведующего МБДОУ «***» на основании трудового договора от 04.04.2013, и именно данный трудовой договор лежит в основе приказа о приеме истца на работу от 04.04.2013, в приказе об увольнении истца от 29.06.2018 идет речь о прекращении также трудового договора от 04.04.2013. Из трудовой книжки ФИО1, также следует, что запись о назначении на должность заведующего МБДОУ «***» сделана на основании приказа от 04.04.2013. Из положений трудового договора от 04.04.2013, заключенного между МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» в лице заведующего А. и ФИО1 на неопределенный срок, срок действия которого исчисляется с 04.04.2013 и распространяется на правоотношения, возникшие с 05.04.2013, следует, что ФИО1 принимается на работу в МБДОУ «***» в должности заведующего. При этом, такой обязанности, как предварительное уведомление работодателем об увольнении работника, трудовой договор не содержит. Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатью работодателя. Сведений о том, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к такому договору, суду не представлено.

Анализируя представленный истцом трудовой договор от 02.04.2014, между МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» в лице заведующего А. и ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1, как руководитель МБДОУ «***» приступает к исполнению обязанностей с 04.04.2013 и заключается на неопределенный срок, а из пункта 34 следует обязанность работодателя при расторжении договора в связи с принятием собственником имущества учреждения либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении договора предупредить руководителя за три рабочих дня до предполагаемой даты увольнения, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что данный договор подписан только истцом, подпись работодателя отсутствует, а представленная ответчиком копия трудового договора от 02.04.2014, между МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» в лице заведующего А. и ФИО1, не содержит подписи истца, из чего судом сделан обоснованный вывод о том, что стороны не достигли договоренности по тем условиям, которые изложены в данном соглашении, в том числе и по пункту 34, в редакции которого содержится условие о предварительном уведомлении работодателем работника о прекращении трудовых отношений, поскольку данный договор не подписан обеими сторонами. При этом судом были исследованы материалы личного дела ФИО1, в котором содержатся оба трудовые договоры. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку трудового договора от 02.04.2014 года в виде единого документа, подписанного обеими сторонами договора, не представлено.

Учитывая, что в основу принятия истца на работу в должности заведующего МБДОУ «***» и его увольнения с занимаемой должности положен трудовой договор от 04.04.2013, который соответствует положениям ст.67 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела, не содержит положений относительно обязанности работодателя о предупреждении о своем решении прекратить трудовые отношении, как и не содержит такой обязанности и пункт 2 статьи 278 ТК РФ, доводы истца о нарушении порядка увольнения являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд также принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, из которого следует, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, верным является и вывод суда о том, что фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено, прекращение с ФИО1 трудового договора произведено по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имела место дискриминация, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Как указывалось выше, факты дискриминации в отношении истца со стороны работодателя в связи с его принадлежностью к определенной политической партии и деятельностью в качестве депутата Совета депутатов Косинского сельского поселения, не нашли своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Из материалов дела следует, что ему данная компенсация выплачена, размер выплаченной компенсации истцом не оспаривается.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: