Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело № 2-9/2020 по апелляционной жалобе третьего лица ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по иску ФИО5 к ФИО6 о признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности 78 АБ 0062460 от 26.04.2016 сроком на пять лет, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ФИО5 и ее представителя – ФИО8, действующего на основании доверенности 78 АБ 2599636 от 17.10.2017 сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 в марте 2019 года обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании прекращенным залога 90/785 долей земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №..., и 90/785 долей жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, указывая, что <дата> она заключила с ФИО6 договор купли-продажи указанных долей. На момент заключения договора доли были свободны от каких-либо обременений и ограничений, что следовало из выписок ЕГРН. Препятствия к заключению договора отсутствовали. Позже она узнала из материалов дела № 2-49/18 о том, что 07.04.2014 между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом указанных долей земельного участка и дома, была произведена государственная регистрация ипотеки, которая в 2016 году оказалась погашенной. Решением суда погашение ипотеки было признано недействительным. Истица считает себя добросовестным приобретателем. В настоящее время она лишена осуществлять права собственника в полной мере. Истица указывает, что не смотря на все обстоятельства дела, она не должна быть лишена права защищать свои интересы путем подачи настоящего иска, другой способ защиты права у нее отсутствует. При этом истица ссылается на то, что в определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2019 указано, что ФИО5 не лишена возможности предъявить в отдельном производстве собственное требование о признании залога прекращенным, в рамках которого доказывать, что она является добросовестным приобретателем имущества, чему не препятствует судебное постановление, которым лишь установлена незаконность внесения записи о погашении ипотеки в ЕГРН.

Ответчик в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО6 (ФИО10) пояснил

Третье лицо ФИО4 против иска возражал, полагая недоказанным факт передачи денежных средств по договору, возмездность сделки, указывая при этом, со ссылками на ст.ст 37, 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что ипотека спорного имущества не прекратилась. Полагает, что истица знала о наличии обремения и положения ст. 352 ГК РФ не могут быть применены. Считает, что истица в рамках нового иска по существу пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт (решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 и апелляционное определение Санкт-Петербургкого городского суда № 33-23770/2018 от 29.11.2018 по делу 3 2-49/2018).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 признано прекращенным обременение в виде залога принадлежащего ФИО5 имущества: 90/785 долей земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и 90/785 долей жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Третье лицо ФИО4 подал апелляционную жалобу, указывая на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Заявитель просит отменить решение суда и в иске отказать. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не применен п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд необоснованно применил п. 1 ст. 352 ГК РФ. Не согласен заявитель с оценкой, данной судом представленным доказательствам, полагает, что представленная расписка не является подтверждением факта передачи денег за проданные объекты недвижимости 22.08.2016, а с учетом объяснений истицы, не свидетельствует о передаче денег и в иную дату. Ссылаясь на представленные сторонами заключения, указывает что расписка от 22.08.2016 если и была написана ФИО11, то уже после возбуждения дел в судах, без фактической передачи денег в целях создания видимости возмездности приобретения спорного недвижимого имущества. Считает, что поскольку запись об ипотеке была погашена только 28.07.2016, то на момент осмотра (апрель-май 2016 года) сведения в выписке из ЕГРП содержали сведения об ипотеке спорного имущества и ФИО5 не только могла, но с учетом ее объяснений, знала об этом. В обжалуемом решении не указано, с какой даты прекратилось обременение в виде залога, а с учетом положений, буквального толкования п.1 ст.352 ГК РФ, обременение в виде залога прекратилось в силу закона с момента возникновения права собственности ФИО5, то есть с 08.08.2016. Однако, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2-489/2018 залог в пользу ФИО4 восстановлен 19.11.2018. Таким образом, решением прекращено обременение, которое не могло прекратиться по основаниям ст.352 ГК РФ на дату вынесения обжалуемого решения, уже после восстановления залога в рамках дела № 2-49/2018, то есть по существу обжалуемым решением пересмотрено в непредусмотренном порядке ГПК РФ процессуальной форме состоявшееся судебное постановление. В рамках ранее рассмотренного дела ФИО5 не заявляла о своей добросовестности, не просила признать залог прекращенным, поведение истицы является недобросовестным, что лишает ее права на предъявление иска, а сам предъявленный иск не имеет правового значения, указанное обстоятельство было проигнорировано судом.

Сторона ответчика, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в суд не явились, извещались надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (ч.3 ст.38 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных доказательств, что 03.08.2016 между продавцом ФИО6 в лице представителя ФИО11 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи 90/785 долей земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и 90/785 долей жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Договор купли-продажи удостоверен ВРИО нотариуса Н.Е.В.

Согласно данному договору, доли проданы за 7 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей стоит доля земельного участка; расчет будет произведен полностью в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Право истицы зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

При удостоверении вышеуказанной сделки нотариусом были истребованы выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом. Согласно выпискам от <дата> на долю ФИО6 не зарегистрировано обременений.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 по делу № 2-49/2018 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО6; признано недействительным погашение ипотеки на земельный участок и жилой дома по <адрес> с восстановлением в ЕГРН сведений об обременении ипотеки на основании договора займа.

Данное решение было отменено апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 29.11.2018 и вынесено новое решение о признании недействительным погашения 90/785 долей земельного участка и жилого дома по <адрес> с восстановлением ипотеки (дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ). В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе ФИО5

Указанными судебными актами установлено, что 07.04.2014 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Т.А.В. В соответствии с условиями договора залогодатель передал истцу в залог 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного договора была произведена государственная регистрация ипотеки 14.04.2014. 07.09.2016 ФИО4 были получены выписки из ЕГРП на указанные земельные участки, из которых он выяснил, что регистрационные записи об ипотеке погашены и в ЕГРП отсутствуют. Погашение ипотеки было произведено на основании заявлений от имени ФИО4 от 26.07.2016 и ФИО6, в интересах которого действовал по доверенности ФИО11, 28.07.2016 в их адрес Росреестром было направлено уведомление о погашении ипотеки. Однако суд установил, что ФИО4 не подавалось заявление в МФЦ на погашение ипотеки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2018 по делу № А59-5694/2017 по заявлению ФИО4 ФИО6, являющийся его должником, признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 До настоящего времени процедура банкротства не завершена.

В передаче кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2018 и решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 по делу 3 2-49/2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2019 отказано, с указанием на то, что обстоятельства приобретения спорного имущества ФИО5 и наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, не были предметом судебного разбирательства по иску ФИО4, оспаривавшего внесение в ЕГРН записи о погашении ипотеки на основании заявлений от его имени от 26.07.2016. В связи с этим ФИО5 не лишена возможности предъявить в отдельном производстве собственное требование о признании залога прекращенным, в рамках которого доказывать, что она является добросовестным приобретателем имущества, чему не препятствует судебное постановление, которым лишь установлена незаконность внесения записи о погашении ипотеки в ЕГРН.

Заявляя настоящий иск, ФИО5 указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, что она проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла все возможные меры по проверке ее чистоты, сделка удостоверялась нотариусом, который проверил данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую ею недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не имелось.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО5 статуса добросовестного приобретателя недвижимости, принимая также во внимание, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 03.08.2016 действителен, зарегистрированные права истца в силу указанного договора никем не оспорены.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждая, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы покупателю, ФИО5 предъявила расписку ФИО11 о получении им от ФИО5 7 000 000 рублей, датированную 22.08.2016. Истица утверждала, что расписка написана в день передачи денежных средств, деньги были помещены в ячейку и после их получения переданы ФИО11 В подтверждение этого факта ссылалась на показания супруга ФИО12, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт написания ФИО11 расписки в день передачи денег.

ФИО9 не оспорил факт написания им расписки.

По ходатайству ФИО4 судом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Согласно заключению эксперта № 72/19-О ФИО13 от 25.11.2019 период времени изготовления (написания) расписки от 22.08.2016 от имени ФИО11 не соответствует дате, указанной в документе. Фактический период времени изготовления расписки – не ранее ноября 2017 года.

Допрошенная в суде эксперт ФИО13 свое заключение поддержала, не согласилась с доводами представителя истицы ФИО14, являющегося также специалистом в области исследования документов, и его мнением, изложенным в представленном суду заключении специалистов (рецензии) № 2882 от 19.12.2019. В данной рецензии содержится вывод о том, что заключение эксперта необъективно, использована методика, имеющая большую погрешность результатов, а также имеются другие нарушения.

Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах заключение эксперта не может повлечь вывода суда о доказанности несоответствия даты написания расписки дате, указанной в ней.

Вместе с тем суд первой инстанции нашел достаточным факт написания ФИО11 указанной расписки о получении денежных средств по договору, поскольку подпись ФИО11 не оспорена, при этом доверенность, выданная ФИО6 26.04.2016, позволяла ФИО11 получать причитающиеся по договору деньги.

Суд счел, что расписка подтверждает возмездность сделки по отчуждению долей. Доказывания факта последующей передачи денежных средств ФИО6 не требуется. Возможное написание расписки позже указанной в ней даты также не опровергает факта получения денег.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели К.Т.А. и Б.Д.А. проживающие в доме <адрес> более 10 лет, которые показали, что ФИО5 с супругом приходили в 2016 году как покупатели квартиры ФИО9, которая была выставлена на продажу.

Судом дана оценка представленным истицей документам, свидетельствующим о наличии у нее необходимой для покупки квартиры суммы. Так, она утверждала, что ранее была продана квартира свекрови С.Р.П. в <адрес>, а также недвижимость другой родственницы в Санкт-Петербурге, вырученные деньги продавцы передали ей для покупки недвижимости.

Так, согласно выпискам из ЕГРН С.Р.П. продала квартиру в <адрес>, дата договора не указана, дата прекращения права – 27.04.2016; Б.Т.В. продала помещение в Санкт-Петербурге, дата договора не указана, дата прекращения права – 29.03.2016. Согласно выписке по счету ФИО5 в Сбербанке № №..., 21.04.2016 на её счет поступило 4 400 000 рублей, 03.08.2016 счет закрыт, вся сумма получена. Согласно выписке по счету ФИО5 в Сбербанке №..., 05.04.2016 на её счет поступило 3 100 000 рублей, 03.08.2016 счет закрыт, вся сумма получена.

Таким образом, документально подтверждено, что на дату заключения договора у ФИО15 имелась сумма, необходимая для покупки долей дома и земельного участка.

Доводы ФИО4 об осведомленности истицы о факте наличия залога на дату заключения договора судом отклонены. Так, сама ФИО5 поясняла в суде, что после осмотра квартиры ФИО11 показывал ей выписку из ЕГРН, о залоге ей было известно, ФИО11 стал собирать необходимые документы и выбрал нотариуса, также они арендовали сейфовую ячейку. Между тем, поскольку при удостоверении договора нотариус самостоятельно получил сведения из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных обременений, а значит, у ФИО5 не было оснований полагать, что ранее зарегистрированный залог сохранился на дату заключения договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, ст.ст. 37, 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 25 Постановления ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив, что заложенное имущество было возмездно приобретено истицей, которая не знала и не могла знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку положения пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ, указанное в нем основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

Совокупность представленных доказательств подтверждает возмездность сделки от 03.08.2016, доказательств иного суду не представлено. Несогласие ФИО4 с оценкой суда представленных доказательств, само по себе не является основанием для иной оценки. Истцом также подтверждено наличие необходимой суммы денежных средств для совершения сделки; денежные средства сначала поступили на счет истицы, а затем, сняты со счета, дата закрытия счета совпадает с датой сделки. То обстоятельство, что истицей в материалы дела не представлен договор аренды банковской ячейки, также не свидетельствует о безденежности сделки, учитывая иные, представленные в дело доказательства в подтверждение наличия денег и их оплате по договору от 03.08.2016.

То обстоятельство, что истица на момент просмотра недвижимости была осведомлена о наличии залога, не свидетельствует о ее неосмотрительности и неразумности, поскольку на день совершения сделки обременение отсутствовало, нотариус, удостоверяя сделку, проверил данное обстоятельство и у истицы, соответственно, отсутствовали основания сомневаться в этом. Доказательств того, что покупателем не были соблюдены какие-либо меры предосторожности, покупатель действовал не в должной степени разумно и осмотрительно, в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что обременение не могло прекратиться по основаниям ст. 352 ГК РФ на дату вынесения обжалуемого решения, поскольку залог восстановлен судом в рамках дела № 2-49/2018 и обжалуемым решением пересмотрено в непредусмотренной ГПК РФ процессуальной форме состоявшееся судебное постановление, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Истица защищала свои права и интересы в рамках дела № 2-49/2018, была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. Отказывая в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда, суд указал на то, что ФИО5 не лишена возможности предъявить в отдельном производстве собственное требование о признании залога прекращенным, в рамках которого доказывать, что она является добросовестным приобретателем имущества, чему не препятствует судебное постановление, которым лишь установлена незаконность внесения записи о погашении ипотеки в ЕГРН.

Прекращение залога подлежит на основании решения суда по настоящему делу, путем внесения соответствующей записи в Реестр регистрирующим органом.

Судебная коллегия не усматривает со стороны истицы, на что указано в апелляционной жалобе, недобросовестного поведения, в том числе процессуального.

Выбранный истицей способ защиты права соответствует нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что по данному делу ФИО4 привлечен к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, его процессуальный статус не изменен судом в ходе рассмотрения спора, на что указано в дополнительной апелляционной жалобе, не может повлечь правильного по существу решения. ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, активно защищал свои права и интересы, не был лишен права их защиты, будучи третьим лицом по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: