Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Учебно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.07.2015 по 11.02.2018 года она работала в Нижегородском филиале ООО «Учетносервисный центр ЕвроСибЭнерго» менеджером по работе с персоналом. С 09.01.2018 года на основании личного заявления ей предоставлен ежегодный отпуск, с последующим увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации. В организации ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» действует Положение о квартальном премировании персонала «Нижегородского филиала ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго», согласно которому работникам начисляется премия во втором месяце, следующем за отчетным кварталом (пункт 3.6.), Положение о социальных льготах, гарантиях, компенсациях работникам Нижегородского филиала «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго», согласно которому при увольнении работника на пенсию по возрасту (впервые) при общем трудовом стаже работы от 30 лет и выше работодатель выплачивает единовременное поощрении в размере 3-х среднемесячных заработных плат (пункт 3.2.5.).

Приказом ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» от 30.05.2017 года № 488л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое было снято приказом ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» от 21.08.2017 года № 910л/с.

29.09.2017 года был издан Приказ Нижегородского филиала «Учетно-сервисного центра ЕвроСибЭнерго» № 10/ка о квартальном премировании за 2 квартал 2017 года персонала Нижегородского филиала ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго».

На момент издания данного приказа согласно статьи 194 Трудового кодекса РФ она не имела дисциплинарного взыскания и имела право на получение премии за 2 квартал 2017 года.

В соответствии с вышеуказанными локальными нормативными документами ей должны были выплатить:

- в сентябре 2017 года квартальную премию за 2 квартал 2017 года за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 41 000 рублей,

- в феврале 2018 года за 4 квартал 2017 года за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 года в размере 41 000 рублей,

- 29.12.2017 произвести полный расчет в связи с увольнением на пенсию по возрасту, в том числе и единовременное поощрение в размере 3-х среднемесячных заработных плат (пункт 2 Приложения №1 к трудовому договору № 581 от 01.07.2015 года «Условия оплаты труда материального обеспечения работника» в размере 303 795 рублей).

Однако указанные выплаты произведены не были.

В 2016, 2017 годах индексация заработной платы работникам Нижегородского филиала ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» не производилась. Уровень инфляции за 2015 год составил 12,9%, за 2016 год- 5,4%.

Таким образом, недополученная истцом заработная плата за 2016, 2017 год составила 172 648 рублей.

При увольнении указанные выплаты она не получила.

11 января 2018 года она обратилась к работодателю с претензией о выплате денежных средств, однако ее претензия осталась без ответа, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» в свою пользу:

- квартальные премии за 2, 4 квартал 2017 года в размере 82 000 рублей,

- единовременное поощрение в размере 3-х среднемесячных заработных плат в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере 303 795 рублей,

- недополученную заработную плату в результате не проведенной индексации заработной платы в 2016, 2017 годах в размере 172 648 рублей,

- проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.06.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая требования в части премии за 2 квартал 2017 года пришел к необоснованному выводу, что истец не имеет права на премию, поскольку была привлечена к дисциплинарной ответственности. На дату вынесения приказа дисциплинарное взыскание было снято. Является несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за 4 квартал 2017 года, поскольку противоречит положения ТК РФ и п.3.7 Положения о квартальном премировании. С изменениями в Положении о премировании истец ознакомлена не была. При разрешении требований истца об обязании ответчика выплатить недополученную в результате неиндексации заработную плату, суд не применил положения ст.134 ТК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец находилась в трудовых отношениях с ООО «Учетносервисный центр ЕвроСибЭнерго» с 01.07.2015 по 11.02.2018 года в Нижегородском филиале в должности менеджера по работе с персоналом.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия, проверяя судебное постановлении на основании доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции законным и обоснованными в силу следующего.

Согласно позиции заявителя суд первой инстанции не применил положения ст.134 ТК РФ при разрешении исковых требований об обязании ответчика выплатить недополученную в результате неиндексации заработную плату.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя в силу следующего.

Согласно материалам дела, и это не оспаривалось сторонами, в ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которыми предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников; в трудовом договоре такая обязанность работодателя также не предусмотрена.

Ответчик не является организацией, финансируемой из федерального бюджета.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ).

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права работников.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах при отсутствии локальных актов оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы с учетом индексации у суда первой инстанции не имелось.

Не может признать судебная коллегия обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно наличия правовых оснований для взыскания премии за 2 квартал 2017 года.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно материалам дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором и приложениями к нему был установлен оклад в сумме 76000 рублей, а также индивидуальные (особые) условия труда и предусмотрены следующие виды начислений:

- должностной оклад,

- квартальная премия в соответствии с действующим Положением о квартальном премировании персонала,

- другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами организации (л.д. 5-17, 64-68).

Вопросы выплаты квартальной премии регламентированы Положением о квартальном премировании персонала Нижегородского филиала ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго».

Согласно указанного Положения, периодом оценки для определения размера премий, является календарный квартал.

Согласно п. 2.6 Приложения № 1 к Положению о квартальном премировании при наличии прогула, дисциплинарного взыскания по вине работника и подчиненного персонала, случаи нарушения правил внутреннего трудового распорядка, коэффициент трудового вклада подлежит уменьшению на 1,0.

Согласно материалам дела, приказом от 30.05.2017 года истец привлекалась к дисциплинарной ответственности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в спорном квартале у истца имелось дисциплинарное взыскание, что в силу приведенного Положения является основанием для уменьшения премии.

Факт снятия указанного дисциплинарного взыскания на момент вынесения приказа о премировании не влияет на обязанность ответчика начислить премию ФИО1

Доводы апелляционной жалобы основаны в указанной части на неправильном толковании локальных актов работодателя.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным в дело локальным документам от 09.01.2017 года № 2/3 в Положение о квартальном премировании персонала внесены изменения, а именно п. 3.5 и 3.6 изложены в новых редакциях:

п. 3.5. Периодом начисления премии является шестой месяц, следующий за отчетным кварталом;

п. 3.6. Премия выплачивается работникам, отработавшим не менее 2/3 отчетного квартала и состоящим в списочном составе на дату выхода приказа Директора Филиала о премировании персонала Филиала по результатам работы за квартал».

На момент издания приказа о премировании за 4 квартал 2017 года истец уже не состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, в связи с чем отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ссылка истца на письмо Государственной инспекции по труду в Иркутской области не может явиться основанием для отмены решения суда. Поскольку указанный документ не имеет преюдициального значения для суда, разрешающего индивидуальный трудовой спор. Более того, указанный документ не был представлен суду первой инстанции.

Согласно Положению о социальных льготах, гарантиях, компенсациях работникам персонала Нижегородского филиала ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго», работодатель обязуется выплачивать работнику единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию при общем трудовом стаже работы не менее 5 лет – в размере 3-х месячного должностного оклада, при общем трудовом стаже работы от 30 лет и выше – в размере 3-х среднемесячных заработных плат.

Приказом № 113 от 13.07.2017 года в Положение о социальных льготах, гарантиях, компенсациях работникам персонала Нижегородского филиала ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» внесены изменения, п. 3.2.5 «в связи с выходом на пенсию (впервые): при общем трудовом стаже работы не менее 5 лет – в размере 3-х месячного должностного оклада, при общем трудовом стаже работы от 30 лет и выше – в размере 3-х среднемесячных заработных плат» исключен. Изменения введены с 13.07.2017 года.

Таким образом, на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали законные основания для выплаты денежного поощрения при увольнении в связи с выходом на пенсию.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт не ознакомления истца с изменениями в локальном акте не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как сам по себе факт неознакомления истца с приказами, предусматривающими изменения в Положении по дополнительным стимулирующим выплатам, не свидетельствует об их незаконности и не ухудшают положение истца исходя из норм законодательства о труде; положения трудового договора, заключенного сторонами. Трудовым договором или ТК РФ указанная стимулирующая выплата при увольнении не предусмотрена.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи