Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Алифановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Алифановой И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Алифановой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в и обращении взыскания на заложенное имущество, указа в обоснование, что ДАТА между банком и Алифановой И.Г. был заключен договор НОМЕР, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 379 200 руб. 78 коп. под 13,5 % годовых сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства Киа Рио.

В качестве обеспечения исполнения обязательств также был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля НОМЕР. Предметом залога выступил автомобиль Кио Рио 2011г.в, цвет светло-зеленый, № двигателя НОМЕР, VIN НОМЕР, ПТС НОМЕР.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 20.01.2016 образовалась задолженность 205 311 руб. 49 коп., из которых: 155 489 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу, 14 500 руб. 82 коп. - сумма просроченных процентов, 35320 руб. 90 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.

На основании изложенного истец АО «Кредит Европа Банк» просил суд взыскать с Алифановой И.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 205 311 руб. 49 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество Kиа Рио 2011 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 г. исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Алифановой И.Г. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору 205 311 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5253 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Киа Рио 2011г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 627 900 руб.

В апелляционной жалобе Алифанова И.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт обращает внимание на то, что ранее имело место рассмотрения гражданского дела по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР. По данному делу состоялось решение от 25.03.2015, которым с нее взыскана задолженность в сумме 168 473 руб. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2015 вступило в законную и силу и практически исполнено Алифановой И.Г. указывает, что погашает указанную сумму в рамках исполнительного производства.

Апеллянт указывает, что банк повторно обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями о взыскании задолженности. Считает, что имеет место незаконное обогащение банка за счет истца.

Также апеллянт указывает на незаконность начисления процентов по кредитному договору. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ полагает, что кредитный договор прекратил свое действие досрочно в силу отказа от исполнения данного договора со стоны заемщика и кредитора.

Податель жылобы не соглашается с суммой определенной судом в качестве начальной продажной стоимости транспортного средства, находящегося в залоге банка. Считает, что рыночная стоимость автомобиля с момент его приобретения существенной изменилась. Суд не учел износ транспортного средства.

Заявитель также ссылается в жалобе на свое затруднительное материальное положение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 89).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Алифанову И.Г. и ее представителя Петрова В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 30.09.2011 между банком и Алифановой И.Г. был заключен договор НОМЕР, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 379 200,78 руб. под 13,5 % годовых сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства Киа Рио.

В качестве обеспечения исполнения обязательств также был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля НОМЕР. Предметом залога выступил автомобиль Киа/Kia RIO 2011г.в, цвет светло-зеленый, № двигателя НОМЕР, VIN НОМЕР, ПТС НОМЕР.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Алифановой А.Г и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требование банка к заемщику Алифановой А.Г. о взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями статей 811, 819 Гражданского Кодекса РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из того, что согласно ст.334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2015 с ответчика уже была взыскана сумма задолженности по спорному кредитному договору, поскольку ранее с Алифановой И.Г. была взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2015г., в то время как по настоящему гражданскому делу истцом заявлен размер задолженности по состоянию на 20 января 2016г.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела расчет суммы задолженности, из которого усматривается, что сумма задолженности, взысканная по решению суда от 25.03.2015 исключена из общего размера задолженности ( л.д. НОМЕР).

Доводы апелляционной жалобы Алифановой И.Г., которые сводятся к несогласию со взысканием суммы задолженности в связи с ее тяжелым материальным положением, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной оценкой автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость заложенного имущества была определена сторонами при заключении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик против определения начальной продажной стоимости предмета залога по условиям договора залога не возражала, ходатайств о проведении оценки имущества не заявляла, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не предъявила.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с, учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифановой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2016г.