Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Хлебникове А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 15.10.2021 об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к следователю отдела полиции «Усть-Таркское» майору ФИО2, в котором просил:

Признать Договор №4 ничтожным, не имеющим юридическую силу с аннулированием всех последующих действий на его основе.

Передать все документы в полицию с приложением Решения суда с целью возбуждения в отношении фигурантов дела ФИО3, ФИО4, ФИО5 уголовного дела по статье мошенничество в составе организованной группы.

Признать действия следователя полиции ФИО2 по прекращению дальнейшего расследования по моему заявлению преждевременными и незаконными.

Ходатайствовать перед органами МВД об отстранении ФИО2 от работы следователем и понижении ее в звании.

Ответить на вопрос является ли "Договор №4" фальшивым, не имеющим юридической силы.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 15.10.2021 в принятии искового заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что принятым определением суда нарушено право на доступ к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по договору купли-продажи нежилого здания № 4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Автотрансстрой» ФИО6 продал гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 На договоре имеется штамп БТИ г.Татарска, хотя в Усть-Тарке своё БТИ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продал гараж ФИО3 Эта сделка прошла госрегистрацию в отсутствии документов из БТИ о регистрации договора №. Оригинал договора № утерян. Почерковедческой экспертизой подтверждено не соответствие подписи директора ЗАО «Автотрансстрой» представленным образцам.

В 2018 году истец подал в отдел полиции «Усть-Тарский» заявление о незаконном присвоении ФИО3 гаража. Считает, что имело место мошенничество в особо крупном размере в составе группы лиц. Первоначально расследование поручено следователю ФИО7, затем дело передано ФИО2 В итоге состав преступления следователем не обнаружен. Истец полагает, что расследование проведено не в полном объеме. Не произведен допрос подозреваемых, в материалов проверки оригинал договора заменен на его ксерокопию.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 15.10.2021 в принятии искового заявления ФИО1 к следователю полиции «Усть-Тарское» ФИО2 отказано.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, так как восстановление нарушенного права подлежит осуществлению в рамках уголовно-процессуального законодательства. Постановление следователя и его процессуальные действия могут быть обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализируя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть требований, а именно со второго по пятое, фактически сводятся к оспариванию действий должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, то есть действия, для обжалования которых законом установлен иной порядок судебного обжалования, а именно порядок, предусмотренный УПК РФ, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу по отказу в принятии искового заявления в части указанных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи в части отказа в принятии искового требования о признании договора № 4 ничтожным, поскольку указанный вывод основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 4 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку судом допущены нарушения процессуальных норм, которые привели к неправомерному отказу в принятии иска в части признания договора ничтожным, определение суда в данной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с возвращением дела в суд для разрешения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Татарского районного суда Новосибирской области от 15.10.2021 отменить в части отказа в принятии иска ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания № 4 от 25.08.1998.

В части данного требования исковое заявление возвращается в суд для решения вопроса о принятии.

В остальной части определение Татарского районного суда Новосибирской области от 15.10.2021 оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников