Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17мая 2013 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июня 2012 года

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2012 года определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июня 2012 года.

13 ноября 2012 года Новожилова О.В. обратилась с жалобой на указанное определение, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на обжалование указанного определения Новожилова О.В. указала на позднее получение ею указанного определения, а именно – 31октября 2012 года.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17мая 2013 года Новожиловой О.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июня 2012 года

В частной жалобе Новожиловой О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, которым был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июня 2012 года вынесено 23 октября 2012 года в отсутствие заявителя.

Как указала Новожилова О.В. данное определение она получила 31октября 2012 года.

Материалами дела данный довод не опровергается, в связи с чем суд первой инстанции обосновано исходил из того, что у Новожиловой О.В. не имелось объективной возможности подать частную жалобу в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения от 23 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для восстановления, предусмотренного законом процессуального срока подачи частной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока на обжалование определения суда с момента его получения, заслуживают внимания, однако в связи с тем, что положениями ст. 332 ГПК РФ момент начала исчисления срока на подачу частной жалобы означен днем вынесения определения суда, данные обстоятельства могут лишь явиться основанием для восстановления пропущенного по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, срока.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17мая 2013 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новожиловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: