Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2016 гражданское дело по иску ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» к СМИ об истребовании имущества по апелляционной жалобе ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.04.2016.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя истца СНВ, объяснения ответчика СМИ, судебная коллегия

установила:

ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» обратилось в суд с иском к СМИ, которым, с учетом уточненных исковых требований, просило истребовать из его владения автомобиль марки ..., VIN: №, кузов №.

В обоснование иска указало, что указанное автотранспортное средство выбыло из владения предприятия помимо его воли, по вине менеджера по продажам ..., который от имени организации ( / / ) продал автомобиль СМИ Фактически автомобиль приобретал сын СМИ - ... Средства от продажи автомобиля на счет организации не поступали. Вина ... в совершении хищения автомобиля установлена вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Представители истца ФЕВ, СНВ просили об удовлетворении исковых требований по доводам в нем изложенным. Также пояснили, что указанным приговором суда с осужденного ... в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением, однако взысканные средства до сих пор не получены.

Ответчик СМВ возражала против удовлетворения иска, пояснила, что автомобиль был оплачен путем передачи автомобиля марки ..., принадлежащего ее сыну ..., с доплатой.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца СНВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик СМИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ( / / )... выступая от имени истца, заключил с ответчиком договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел автомобиль (автофургон) марки ..., VIN: №, кузов №.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), было установлено, что ... были совершены преступные действия, связанные с тем, что он, завладев автомобилем, распорядился им по своему усмотрению в пользу ответчика получив в оплату ... руб. и автомобиль ..., присвоив вырученное от продажи себе.

Указанным судебным актом ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также данным приговором был удовлетворен иск ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» к ... о взыскании стоимости автомобиля.

Во исполнение названного приговора суда в части взыскания денежных средств с ... в пользу ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист.

На его основании постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ( / / ) было возбуждено исполнительное производство.

Сведений о неисполнении приговора суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, невозможности его исполнения либо об отказе от получения такого исполнения истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Истцом был избран способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков в виде стоимости утраченного имущества, соответственно при наличии производства, связанного с взысканием средств, истребование имущества было бы направлено на неосновательное обогащение истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, с учетом вышеизложенного, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные стороной истца в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи