Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю на решение Карагайского районного суда Пермского края от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным списание с расчетного счета ООО «Авто-Трейд Пермь» № ** в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» г.Пермь 400000 (четыреста тысяч) рублей в рамках исполнительного производства ** от 11.10.2016г., возбужденного ОСП по Карагайскому и Сивинским районам УФССП по Пермскому краю в отношении Ш1., ** г.рождения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПРМ-Консалт» денежные средства в размере 400000(четыреста тысяч)рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7200рублей.

В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПРМ-Консалт» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, о признании незаконным списания денежных средств со счета, о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал следующим образом.

Приговором Карагайского райсуда от 20 мая 2016года по делу № **/2016 Ш1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы, со штрафом в 9000рублей. Обращено взыскание на денежные средства в сумме 400000рублей, внесенные Ш1. в кассу и зачисленные на расчетный счет ООО «Авто-Трейд Пермь» № ** в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» в счет штрафа Ш1. и гражданского иска.

В рамках исполнительного производства ** от 11.10.2016г., возбужденного ОСП по Карагайскому и Сивинским районам УФССП по Пермскому краю в отношении Ш1., было списано с расчетного счета ООО «Авто-Трейд Пермь» № ** в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 400000 (четыреста тысяч) рублей: платежный ордер № ** от 16.11.2016 на сумму 208262,31рублей и платежным ордером № ** от 18.11.2016 на сумму 191737,69 рублей.

Полагает, что указанное списание было неправомерным, поскольку денежные средства в сумме 400000рублей, внесенные Ш1. в кассу истца в качестве предоплаты за покупку автомобиля, были возвращены по доверенности его жене Ш2. еще 01.03.2016г., т.е. до наложения ареста на денежные средства Ш1. 20.05.2016. истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПРМ-Консалт» денежные средства в размере 400000(четыреста тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в суд не явился.

Представитель третьего лица ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам Пермского края с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ОМВД России по Карагайскому району Пермского края в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку суд пришел к выводу о вине должностных лиц ОМВД России по Карагайскому району Пермского края, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам Пермского края, ответственность за причиненный истцу вред подлежит взысканию с главных распорядителей бюджетных средств – МВД России и ФССП России, которые к участию в деле не привлекались.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ООО «ПРМ-Консалт» по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность и необоснованность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, приговором Карагайского районного суда Пермского края от 20 мая 2016 года Ш1. был осужден по п. «б» ст.162 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом 800000 рублей. Кроме того, было обращено взыскание на арестованное имущество Ш1. и денежные средства в размере 400000 рублей, внесенные им на расчетный счет ООО «Авто-Трейд Пермь» № ** в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России»г.Перми.

11 октября 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинским районам М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** в отношении должника Ш1.

Данным постановлением было обращено взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в сумме 400 000 рублей, внесенные Ш1. в кассу и зачисленные на расчетный счет ООО «Авто-Трейд Пермь» № ** в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» в счет штрафа ФИО2 и гражданского иска, в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю.

С расчетного счета ООО «Авто-Трейд Пермь» № ** в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» было списано 400000 (четыреста тысяч) рублей: платежный ордер № ** от 16.11.2016 на сумму 208262,31рублей и платежный ордер № ** от 18.11.2016 на сумму 191737,69 рублей (л.д.42-43). Получателем денежных средств указано УФК по Пермскому краю, установлено, что денежные средства перечислены в счет уплаты штрафа по уголовному делу.

Кроме того, судом было установлено, что 23.09.2015г. между Ш1. и ООО «Авто-Трейд Пермь» был заключен договор купли – продажи автомобиля № **, в соответствии с которым Ш1. в этот же день по приходному кассовому ордеру № ** внес в кассу ООО «Авто-Трейд Пермь» предварительную оплату в размере 400000 рублей (л.д.51). Достоверно установлено и никем не оспаривается, что автомобиль покупателю не передавался. Денежные средства были проинкассированы и зачислены на расчетный счет ООО «Авто-Трейд Пермь» № ** в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» г.Пермь (л.д.53).

25.02.2016 между ООО «Авто-Трейд Пермь» и Ш1. в лице Ш1., действующей на основании доверенности от 19.02.2016, заключено соглашение, по которому стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля № ** от 23.09.2015; 01.03.2016 ООО «Авто-Трейд Пермь» платежным поручением № ** от 01.03.2016 Ш2. перечислены по ее заявлению 400000 рублей (л.д.59).

Решением от 29.12.2016 наименование ООО «Авто-Трейд Пермь» изменено на ООО «ПРМ-Консалт»(л.д.61).

28.12.2016 ООО «ПРМ-Консалт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.62-63).

Таким образом, доводы истца о незаконном списании со счета Общества денежных средств в счет погашения штрафа за Ш1. нашли свое подтверждение и фактически не оспариваются в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, связанные со снятием спорных денежных средств со счета истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание, что денежные средства были зачислены в доход государства в качестве штрафа, наложенного на Ш1. приговором суда, правомерно взыскал незаконно списанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что надлежащими ответчиками по иску должны являться Федеральная служба судебных приставов России и Министерство внутренних дел Российской Федерации следует признать ошибочными, поскольку в данном случае судом фактически произведен возврат штрафа по уголовному делу в отношении Ш1. Незаконное списание не принадлежащих Ш1. денежных средств в счет погашения его штрафа по уголовному делу влечет за собой восстановление прежней суммы определенного судом штрафа. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне Минфина РФ в случае взыскания штрафа в установленном законом порядке.

Вина должностных лиц СО МВД России по Карагайскому району Пермского края и судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам Пермского края установлена судом только в рамках определения правового характера действий по списанию денежных средств со счета Общества, в целях проверки доводов истца. По существу судом произведен возврат денежных средств, а не возмещение ущерба с виновных лиц.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, мотивировано, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: